Network Effect

L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) appelle effet direct l’influence des utilisateurs sur les autres membres du même groupe. Votre messagerie compte 10 connaissances ; une personne que vous devez contacter arrive, et le service vous offre une possibilité utile supplémentaire. Un million de comptes inconnus ou inactifs ne vous aideraient pas forcément autant. Un contact accessible importe davantage qu’un chiffre publicitaire. Chaque nouveau compte n’apporte donc pas le même avantage à chaque utilisateur. Une discussion familiale, une équipe et une communauté publique peuvent également avoir besoin de cercles différents. [1]

Un effet indirect passe par un autre groupe. L’OCDE l’explique avec les acheteurs et vendeurs d’une plateforme. Notre marché compte 100 acheteurs et 10 vendeurs. Passer à 200 acheteurs en gardant 10 vendeurs élargit le public potentiel des commerçants, pas automatiquement le choix des produits pour les acheteurs. De nouveaux vendeurs adaptés pourraient ensuite l’élargir. Un lien similaire peut unir utilisateurs d’un système et développeurs de compléments utiles. Pour les paiements, Merchant Adoption désigne la mise en place de l’acceptation chez les commerçants. Comptez séparément acheteurs, lieux d’achat et compléments, en demandant ce que chacun y gagne réellement. [1]

Une grande entreprise peut réduire ses coûts sans que ses clients s’influencent. L’OCDE distingue ce mécanisme des effets de réseau. Prenons un atelier dont le coût total est C(q) = 1 000 + 2q : q désigne la quantité produite, la dépense fixe est payée quel que soit le volume et le reste augmente avec la production. Avec q = 100, le coût moyen vaut 12 par pièce ; avec q = 200, il vaut 7. La même dépense fixe se répartit sur davantage de pièces. Cela ne suffit pas à démontrer un Network Effect : l’achat de votre voisin ne rend pas nécessairement votre produit plus utile. Et l’économie du fabricant ne se répercute pas forcément entièrement sur votre prix. [2]

Des participants supplémentaires n’améliorent pas nécessairement l’expérience de tous. L’OCDE évoque la surcharge de choix, la vie privée et d’autres limites des grands réseaux. Un vendeur supplémentaire élargit l’offre pour les acheteurs, mais accroît la concurrence pour les vendeurs présents. Dans une discussion, davantage de messages peut compliquer la recherche de l’essentiel. Un progrès pour un côté ne prouve donc pas un progrès pour tous. Il faut préciser de quelle expérience on parle et ce qui a changé. Un nombre de comptes sans information sur la qualité et la capacité ne répond pas à cette question. [2]

Si vos amis utilisent des applications différentes, vous n’avez pas à en choisir une seule. L’OCDE nomme cet usage simultané multi-homing. Dans notre exemple, A accueille 100 personnes, B en accueille 80 et 60 utilisent les deux. Cela représente 100 + 80 − 60 = 120 personnes distinctes, pas 180 : la simple addition compte deux fois les utilisateurs communs. La croissance d’un service ne suppose pas non plus des départs de l’autre. Distinguez aussi portabilité et interopérabilité. Emporter son carnet d’adresses facilite le déménagement, mais ne permet pas à lui seul une communication continue entre deux applications. [3]

Relier les gens n’exige pas qu’une seule entreprise possède tout. RFC 6120 décrit XMPP, un protocole permettant à des serveurs différents d’échanger des messages. Cette interconnexion s’appelle fédération. Toutefois, la section 13.14 la rend facultative : un opérateur peut ne pas l’activer. Deux services affichant XMPP ne promettent donc pas nécessairement une communication entre leurs utilisateurs. Connexions réelles, fonctions prises en charge et disponibilité comptent. Les autres systèmes doivent eux aussi être examinés selon leurs propres règles. Nostr, par exemple, est un protocole ouvert pour des applications sociales. Un standard ouvert offre une possibilité, sans confirmer que chacun puisse joindre tout le monde. [4]

CFA Institute, une organisation professionnelle du secteur de l’investissement, analyse des modèles fondés sur les connexions et leurs limites. Imaginons des groupes séparés de 10 personnes. Avec 3 groupes entièrement connectés en interne, chacun offre 45 paires possibles, soit 135 au total. Relier les 30 personnes donne 30 × 29/2 = 435 paires : chacune peut joindre les autres et la division supprime le double comptage. Personne n’est arrivé ; seule l’organisation a changé. Ni 135 ni 435 n’est pourtant un nombre observé de transactions ou une valeur monétaire du réseau. Market liquidity, pouvoir échanger la quantité voulue sans dégrader fortement le prix, exige aussi des offres réelles ; compter les contacts ne la garantit pas. [5]

L’OCDE décrit les incitations pour attirer des participants et les conditions de la domination d’un marché. Notre campagne obtient 1 000 inscriptions, mais 200 personnes de ce groupe reviennent pendant le mois suivant défini pour la mesure. Ainsi, 20 % de ce groupe a réutilisé le service. Ce chiffre ne mesure pas à lui seul un effet de réseau : il montre une utilisation répétée, sans en expliquer la raison. Regardez l’utilité après les récompenses, l’aide apportée par les autres participants et la facilité de partir ailleurs. Pour la monnaie, Monetary Network Effect développe la relation entre acceptation et utilité dans l’échange. Network Effect ne garantit ni monopole ni hausse du bitcoin ou d’une action. L’avantage doit s’expliquer par un usage concret. [1]