Network Effect

Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) називає вплив користувачів на інших учасників тієї самої групи прямим мережевим ефектом. У вашому месенджері є 10 знайомих. Приєднується людина, з якою вам потрібно домовитися, і сервіс дає ще одну корисну можливість. Мільйон незнайомих або неактивних облікових записів не обов’язково допоміг би так само. Важливий доступний співрозмовник, а не число в рекламі. Тому не кожен новий акаунт приносить однакову користь усім. Родинному чату, робочій команді та відкритій спільноті можуть бути потрібні різні кола людей. [1]

Непрямий ефект діє через іншу групу. ОЕСР пояснює це на прикладі покупців і продавців платформи. На нашому майданчику є 100 покупців і 10 продавців. Якщо покупців стає 200, а продавців залишається 10, торговці отримують більшу потенційну аудиторію, але асортимент для покупців автоматично не розширюється. Його могли б розширити нові відповідні продавці. Так само користувачі системи можуть приваблювати розробників корисних доповнень. У платежах запровадження приймання торговцями називається Merchant Adoption. Рахуйте покупців, місця продажу й доповнення окремо та з’ясовуйте, що реально отримує кожна група. [1]

Велике підприємство може мати нижчі витрати, навіть якщо його клієнти не впливають одне на одного. ОЕСР відрізняє це від мережевих ефектів. Уявімо майстерню із загальними витратами C(q) = 1 000 + 2q: q — кількість виробів, постійну частину сплачують незалежно від обсягу, а решта зростає з виробництвом. При q = 100 середні витрати становлять 12 за виріб, при q = 200 — 7. Та сама постійна сума розподілилася на більше виробів. Саме по собі це не доводить Network Effect: покупка сусіда не обов’язково робить вашу річ кориснішою. І не вся економія виробника мусить перейти у нижчу ціну для вас. [2]

Додаткові учасники не обов’язково покращують досвід усіх. ОЕСР звертає увагу на надмірний вибір, приватність та інші межі великих мереж. Новий продавець розширює пропозицію покупцям, але додає конкуренції іншим продавцям. У груповому чаті потік повідомлень може заважати знайти важливе. Поліпшення для однієї сторони не доводить поліпшення для всіх. Треба визначити, про чий досвід ідеться та що саме змінилося. Кількість акаунтів без даних про якість і пропускну здатність цього не пояснить. [2]

Якщо друзі в різних програмах, не обов’язково обирати лише одну. ОЕСР називає паралельне використання multi-homing. У нашому прикладі мережа A має 100 людей, B — 80, а 60 користуються обома. Разом це 100 + 80 − 60 = 120 різних людей, а не 180: проста сума двічі врахувала спільних користувачів. Зростання одного сервісу також не обов’язково означає відхід з іншого. Розрізняйте перенесення даних та інтероперабельність. Забрати список контактів корисно під час переходу, але це саме по собі не забезпечує постійного обміну повідомленнями між програмами. [3]

Щоб з’єднати людей, не потрібно віддавати все одній компанії. RFC 6120 описує XMPP — протокол, за яким різні сервери можуть обмінюватися повідомленнями. Таке з’єднання називають федерацією. Проте за розділом 13.14 вона необов’язкова: оператор може її не дозволити. Тому позначка XMPP у двох сервісах ще не гарантує зв’язку між їхніми користувачами. Важливі фактичне з’єднання, підтримувані функції та доступність. Інші системи так само слід оцінювати за їхніми власними правилами. Наприклад, Nostr — відкритий протокол для соціальних застосунків. Відкритий стандарт дає можливість з’єднання, а не підтверджує доступність усіх для всіх. [4]

CFA Institute, професійна організація фахівців з інвестицій, розглядає моделі на основі мережевих зв’язків та їхні обмеження. Уявімо окремі групи по 10 людей. Якщо таких повністю з’єднаних усередині груп 3, у кожній є 45 можливих пар, разом 135. Якщо з’єднати всіх 30 людей, отримаємо 30 × 29/2 = 435 пар: кожен має решту як можливих співрозмовників, а ділення усуває подвійний підрахунок. Людей не додалося, змінилася структура. Однак ні 135, ні 435 не є виміряною кількістю угод або грошовою вартістю мережі. Market liquidity, можливість обміняти потрібну кількість без значного погіршення ціни, теж потребує реальних пропозицій; кількість контактів її не гарантує. [5]

ОЕСР описує стимули для залучення учасників та умови ринкової переваги. Наша акція дала 1 000 реєстрацій, але у визначеному наступному місяці повернулося 200 людей цієї групи. Отже, 20 % цієї групи скористалися сервісом знову. Сам по собі цей показник не вимірює мережевого ефекту: він відображає повторне використання, а не причину повернення людей. Перевіряйте користь після завершення винагород, внесок інших учасників і можливість перейти деінде. Для грошей цю тему розкриває Monetary Network Effect — зв’язок приймання та корисності в обміні. Network Effect загалом не гарантує монополії чи зростання ціни біткоїна або акції. Перевагу потрібно пояснювати конкретним використанням. [1]