Thomas C. Schelling 在 1960 年出版的 The Strategy of Conflict 中发展了 focal point 概念：当存在多个可能的均衡且参与者无法充分沟通时，他们可能会聚到因名称、历史、对称性或共同预期而最突出的选项。Bitcoin 并未消除这种人的协调难题，但把它与机器按照每个节点在自身软件中选择的规则验证区块区分开来。
在博弈论中，Schelling Point 也通常称为 focal point。Thomas C. Schelling 在 1960 年的 The Strategy of Conflict 中发展了这一概念，2005 年诺贝尔奖科普材料总结了他的实验发现：在协调任务中，人们达成共同解的频率高于纯形式模型的预测，因为有些选项比其他选项更显著。 [1]
这一机制并不要求被选项客观上最好。参与者选择自己预期他人也会识别为显著的方案，而他人同时也在推测其预期。简单性、独特名称、历史、对称性、文化习惯或公开先例都可能产生显著性。共同语境变化时，focal point 也可能变化。 [2]
在 Bitcoin 中，人的协调必须与协议判定分开。Whitepaper 规定节点只接受有效的交易和区块，并在有效分支中跟随 proof of work 最大的链。Schelling Point 可以帮助人们在软件、规则或应急程序上取得一致，却不能让无效区块变为有效，也不参与 chainwork 计算。 [3]
安全边界在于自愿选择规则。Bitcoin Core 明确表示，其开发者并不决定共识规则，软件不会自动更新，用户自行选择运行什么。广泛采用的实现、熟悉的代码库或受信任的开发者可以成为审查和部署时的 focal point，但其影响力来自一次次被采用，而不是凌驾于用户验证之上的权利。 [4]
激活机制把已经提出的变更转换为确定性状态，却不会自行创造社会共识。BIP 9 以每 2016 个区块为周期统计信号，并在原始门槛至少达到 1916 个区块时进入 LOCKED_IN；BIP 8 使用区块高度、minimum activation height 和可选的 MUST_SIGNAL。提案、参数和软件版本的选择发生得更早，也可能始终存在争议。 [6] [5]
显著性并不证明真实性或正当性。交易所 ticker、hashrate 占比、crawler 可见节点数、客户端品牌或社交媒体投票衡量的是不同群体，且可能被操纵或误读。Bitcoin Core 指出，用户可以运行完整验证软件或其他软件并设定自己的 relay policy；因此任何单一指标都不是整个网络有约束力的投票。 [7]
2013 年三月的 split 展示了自动 fork choice 与紧急情况下人工协调的区别。约 60% 的 hashrate 最初在版本 0.8 接受的分支上挖矿，因此分裂没有迅速自行消失。经过公开协调，BTC Guild 和 Slush 转向 0.7，商业服务暂停充值，工作量多数转移到兼容分支。这是针对具体事件的处置，不是知名人士可以选择链的永久规则。 [8]
只有先界定博弈，关于 Schelling Point 的主张才可检验：参与者是谁、有哪些选项、要协调什么、拥有哪些信息和沟通方式，以及如何识别结果。对于 Bitcoin 提案，还必须分别说明 BIP 文本、准确代码、验证规则、激活参数、兼容性和实际部署。BIP 流程中的 Complete 或 Deployed 状态有明确含义，但并不是对所有 bitcoin 持有者的调查。 [9]
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Bitcoin, 共识规则, Nakamoto Consensus, Full Node, Proof of Work, Soft Fork Activation.
01使用最广的 Bitcoin 客户端是否自动成为网络规则的 Schelling Point？+
它可以是代码审查、互操作性和预期上的强 focal point，但流行并不赋予开发者改变用户规则的权利。每个完整验证节点都执行自身所运行软件的规则。发生不兼容变更时，不同群体可能继续在不同网络运行，即使变更前某种实现占据主导。
02矿工信号是在投票决定 Bitcoin 是什么吗？+
不是。信号只在特定激活机制内有意义，并依据该机制的规则表示矿工准备情况或所需 bit。它不包括所有用户、持有者、商户或节点，也不能自行决定他们该运行什么软件。它只是一个协调信号，而非普遍的所有权投票。