Schelling Point

Schelling Point se v teorii her běžně označuje také jako focal point. Thomas C. Schelling jej rozvinul v knize The Strategy of Conflict z roku 1960 a Nobelova popularizační zpráva z roku 2005 shrnuje jeho experimentální poznatek: lidé v koordinačních úlohách nacházeli společné řešení častěji, než předpokládal holý formální model, protože některé možnosti byly nápadnější než jiné. [1]

Mechanismus nestojí na tom, že je vybraná možnost objektivně nejlepší. Účastník volí řešení, o němž očekává, že je jako výrazné rozpoznají také ostatní; ti současně uvažují o jeho očekáváních. Nápadnost může vytvářet jednoduchost, jedinečný název, historie, symetrie, kulturní zvyklost nebo veřejný precedent. Změní-li se společný kontext, může se změnit i focal point. [2]

V Bitcoinu je nutné oddělit lidskou koordinaci od protokolového rozhodnutí. Whitepaper stanoví, že uzly přijímají pouze platné transakce a bloky a mezi platnými větvemi sledují řetězec s největším proof of work. Schelling Point může pomoci lidem sjednotit se na softwaru, pravidlech nebo nouzovém postupu, ale neudělá neplatný blok platným a není součástí výpočtu chainwork. [3]

Bezpečnostní hranice leží u dobrovolné volby pravidel. Bitcoin Core výslovně uvádí, že jeho vývojáři pravidla konsenzu neurčují, software se automaticky neaktualizuje a uživatelé si volí, co spustí. Rozšířená implementace, známý repozitář nebo důvěryhodní vývojáři mohou působit jako focal point pro kontrolu a nasazení, ale autoritu získávají opakovanou adopcí, nikoli právem přepsat validaci uživatele. [4]

Aktivační mechanismus převádí již navrženou změnu do deterministických stavů, sám však nevytváří společenský souhlas. BIP 9 počítá signalizaci v obdobích po 2016 blocích a při původním prahu alespoň 1916 bloků přechází do LOCKED_IN; BIP 8 používá výšky bloků, minimum activation height a volitelný MUST_SIGNAL. Volba návrhu, parametrů a vydání softwaru probíhá dříve a může zůstat sporná. [6] [5]

Nápadnost není důkaz pravdivosti ani legitimity. Ticker burzy, podíl hashratu, počet uzlů viditelných crawleru, značka klienta nebo hlasování na sociální síti měří různé skupiny a lze je ovlivnit či špatně interpretovat. Bitcoin Core připomíná, že uživatelé mohou provozovat plně validující i jiný software a nastavit vlastní relay policy; žádná jednotlivá metrika proto sama nepředstavuje závazné hlasování celé sítě. [7]

Březnový split roku 2013 ukazuje rozdíl mezi automatickým fork choice a lidskou koordinací v nouzi. Přibližně 60 % hashratu nejprve těžilo větev přijímanou verzí 0.8, takže rozdělení samo rychle nezmizelo. BTC Guild a Slush po veřejné domluvě přešly na 0.7, obchodní služby pozastavily vklady a převaha práce se přesunula ke kompatibilní větvi. Šlo o konkrétní zásah do incidentu, nikoli trvalé pravidlo, že známé osoby mohou zvolit řetězec. [8]

Tvrzení o Schelling Point je ověřitelné jen po vymezení hry: kdo jsou účastníci, jaké mají možnosti, co chtějí koordinovat, jaké informace a komunikaci mají a podle čeho poznáme výsledek. U Bitcoin návrhu je navíc nutné zvlášť uvést text BIP, přesný kód, pravidla validace, aktivační parametry, kompatibilitu a skutečné nasazení. Stav Complete nebo Deployed v procesu BIP má definovaný význam, ale není průzkumem všech držitelů bitcoinů. [9]