Mining Pool Centralization

يجمع ⁦Mining Pool⁩ عمل المعدّنين ويوزّع المكافآت بينهم. وهكذا يمكن للمعدّن الحصول على دخل أكثر انتظامًا من دون انتظار اكتشاف كتلة كاملة بمفرده. وقد تبقى شرائح ⁦ASIC⁩، وهي عتاد متخصص في التعدين، ملكًا له. حصة المجمّع الكبيرة لا تعني ملكيته لحصة مماثلة من الآلات. لذلك تميّز إيفا بين مالك الجهاز، ومن يستطيع تغيير إعداداته، والمشغّل الذي يجهّز العمل ويدير المدفوعات. قد تتداخل الأدوار أو تتولاها شركات مختلفة. ويجب وصف التركّز في كل دور على حدة. [1] [4]

لا تحتوي الكتلة قائمة بكل الآلات التي عملت عليها. يحدّد مشروع ⁦mempool⁩ المجمّعات عبر ⁦coinbase_tags⁩ و⁦payout_addresses⁩، أي العلامات المعروفة وعناوين المكافآت. يبحث عنها في ⁦coinbase⁩، المعاملة الأولى الخاصة التي تنشئ مكافأة الكتلة، ولا علاقة لها بمنصة التداول ذات الاسم نفسه. إذن الاسم نتيجة نسبة الكتلة استنادًا إلى قرائن معروفة، وليس إثباتًا لملكية العتاد. إذا غابت القرائن، تبقى الكتلة مجهولة. ونسبتها إلى أكبر مجمّع تعني إدخال تخميننا في البيانات. [2]

لنأخذ مثالنا الخاص: من أصل ⁦100⁩ كتلة ننسب ⁦40⁩ إلى المجمّع ⁦A⁩، و⁦20⁩ إلى ⁦B⁩، و⁦20⁩ إلى مجمّعات أخرى معروفة، وتبقى ⁦20⁩ مجهولة. تمثّل ⁦A+B⁩ نسبة ⁦60%⁩ من جميع الكتل، لكن ⁦75%⁩ من الكتل المحدّدة فقط. لم يغيّر أي معدّن مجمّعه؛ ما تغيّر هو المجموعة التي نعدّها الكل. هذا ليس وضع الشبكة الحالي. في الرسم الحقيقي، تفحص إيفا الفترة وحجم العينة وكيفية معالجة الكتل المجهولة. اكتشاف الكتل عشوائي، لذا لا تمثّل فترة قصيرة جردًا دقيقًا لقدرة الأجهزة الفعلية أيضًا. [1] [2]

تعود إيفا إلى الفترة نفسها فتجد توزيعًا مختلفًا. لا يعني ذلك بالضرورة وجود خطأ في سلسلة الكتل. يحذّر الملف التعريفي ⁦README⁩ لمشروع ⁦mempool⁩ من أن تغيير الاسم بشكل غير كامل قد يقسم مجمّعًا واحدًا إلى إدخالين. وقد يؤدي تحديث الربط في ⁦pools-v2.json⁩ إلى إعادة نسبة كتل كانت مجهولة أو متأثرة بالتغيير. إذن حركة الرسم قد تكون تصحيحًا للبيانات، لا انتقالًا للمعدّنين. وللمقارنة المنصفة نحتفظ بتواريخ الكتل وبنسخة قواعد النسبة ودمج الأسماء. [2]

قالب الكتلة هو اقتراح بالمعاملات التي ستدخلها. إذا أعدّه مشغّل واحد لآلات كثيرة، تتركّز لديه سلطة قرار مهمة. يمكن لبروتوكول الاتصال ⁦Stratum V2⁩ تقريب الاختيار من المعدّن، لكن ⁦Mining Protocol⁩ وحده قد يواصل توزيع العمل الذي اختاره المجمّع. يتطلب الاختيار المستقل تشغيل ⁦Job Declaration⁩ فعليًا: ⁦JDC⁩ هو المكوّن البرمجي لدى المعدّن، و⁦JDS⁩ نظيره للمجمّع، و⁦Template Provider⁩ يوفّر اقتراحات الكتل. لذلك لا يثبت اسم ⁦Stratum V2⁩ وحده لامركزية إعداد القوالب. تسأل إيفا عمّا يعمل بالفعل. [3] [4]

يقدّم ⁦Job Declaration⁩ أوضاعًا مختلفة. في ⁦Coinbase-only⁩ لا يحتاج المجمّع إلى معرفة مجموعة معاملات المعدّن؛ وفي ⁦Full-Template⁩ يستطيع ⁦JDS⁩ الحصول على بياناتها. تخص هذه الخصوصية مرحلة إعداد العمل؛ فعند العثور على الكتلة ونشرها تصبح معاملاتها علنية. والرمز هنا معرّف يُخصّص لمهمة تعدين، وليس عملة قابلة للتداول. إذا فشل التعاون، مثل رفض إعلان العمل أو عدم الرد على طلب رمز، تطلب المواصفة من ⁦JDC⁩ الانتقال إلى ⁦Pool+JDS⁩ آخر، أو إلى ⁦solo⁩، أي التعدين الفردي، كحل أخير. هذا يحتاج إلى بديل يعمل فعلًا. ولا يثبت أن الجميع يستطيعون المغادرة فورًا. كما أن تغيير من يختار المعاملات لا يوزّع إدارة المال تلقائيًا بين مشغّلين مستقلين. [4]

للتركّز مخاطر حقيقية: العمل المنسّق قد يزيد القدرة على استبعاد معاملات معينة أو إعادة ترتيب سجل الكتل الحديث. لكن جمع حصص الرسم لا يثبت بحد ذاته اتفاق المجمّعات. يشرح القسم ⁦11⁩ من ⁦Bitcoin whitepaper⁩ أيضًا حدًا لهذه القوة: حتى بناء سلسلة بديلة بسرعة أكبر لا يسمح بإنشاء عملات خارج القواعد أو إنفاق أموال الآخرين بلا صلاحية. العقد، وهي حواسيب تتحقق من قواعد ⁦Bitcoin⁩، ترفض المعاملات غير الصالحة. يستحق التنسيق الاهتمام، لكنه ليس سلطة غير محدودة على الشبكة. [5]

أخيرًا، تريد إيفا معرفة مكان الآلات الفعلي. لا يكشفه اسم المجمّع ولا علامة ⁦coinbase⁩. استخدم تقرير ⁦Cambridge⁩ لعام ⁦2025⁩ بيانات من ⁦49⁩ شركة تعدين كانت تمثّل ⁦48%⁩ من معدل الهاش، أي القدرة الحسابية للشبكة، وقت جمع البيانات. وحذّر أيضًا من أن مشاركة الشركات الأمريكية الأقوى ربما بالغت في إظهار حصة الولايات المتحدة. هذه عينة تشغيلية مفيدة، وليست خريطة كاملة لشبكة اليوم. تنسيق العمل والمدفوعات والملكية والموقع تحتاج إلى أدلة منفصلة. رسم دائري واحد لا يجيب عن كل ذلك. [6]