Mining Pool Centralization désigne la concentration du minage mutualisé, ou des décisions qui le concernent, dans quelques pools. Elle prend plusieurs formes : choix commun des transactions, caisse commune et propriété commune des machines sont des dépendances différentes. Une part de graphique ouvre l’enquête ; elle ne la termine pas.
Un Mining Pool rassemble le travail des mineurs et répartit les récompenses. Un mineur peut ainsi recevoir des revenus plus réguliers sans attendre de trouver seul un bloc entier. Ses ASIC, des puces spécialisées dans le minage, peuvent toujours lui appartenir. Une forte part du pool ne signifie pas une propriété équivalente des machines. Eva distingue donc le propriétaire, la personne pouvant modifier les réglages et l’opérateur qui prépare le travail et gère les versements. Ces rôles se recoupent parfois ; ailleurs, ils appartiennent à différentes entreprises. Il faut décrire la concentration pour chacun. [1] [4]
Un bloc ne contient pas la liste de toutes les machines qui y ont travaillé. Le projet mempool identifie les pools grâce à coinbase_tags et payout_addresses, des marques connues et des adresses de récompense. Il les cherche dans coinbase, la transaction initiale particulière qui crée la récompense du bloc, sans rapport avec la plateforme d’échange homonyme. Le nom résulte donc d’une attribution fondée sur des indices connus. Il ne prouve pas la propriété du matériel. Sans indice, laissons le bloc inconnu. L’attribuer au plus grand pool ajouterait notre hypothèse aux données. [2]
Prenons notre propre exemple : sur 100 blocs, nous en attribuons 40 au pool A, 20 au B, 20 à d’autres pools connus et 20 restent inconnus. A+B représentent 60% de tous les blocs, mais 75% des seuls blocs identifiés. Aucun mineur n’a changé de pool : c’est le total retenu qui change. Il ne s’agit pas de l’état actuel du réseau. Pour un vrai graphique, Eva regarde la période, la taille de l’échantillon et le traitement des inconnus. Les découvertes étant aléatoires, une courte période n’inventorie pas non plus exactement la puissance physique. [1] [2]
Eva revient sur la même période et observe une autre répartition. Cela n’indique pas forcément une erreur de la blockchain. La documentation d’introduction de mempool, le fichier README, prévient qu’un changement de nom incomplet peut transformer un pool en deux entrées. Modifier les correspondances dans pools-v2.json peut aussi réattribuer des blocs auparavant inconnus ou concernés. Le mouvement du graphique peut donc être une correction de données, pas un déplacement de mineurs. Une comparaison rigoureuse conserve les dates des blocs et la version des règles d’attribution et de regroupement des noms. [2]
Un modèle de bloc propose les transactions à inclure. Si un opérateur le prépare pour de nombreuses machines, il concentre une décision importante. Le protocole de communication Stratum V2 peut rapprocher ce choix du mineur, mais le Mining Protocol seul peut continuer à distribuer le travail décidé par le pool. Un choix autonome demande Job Declaration effectivement déployé : JDC est le composant logiciel du mineur, JDS son interlocuteur côté pool, et Template Provider fournit les propositions de blocs. L’étiquette Stratum V2 ne prouve donc pas une création décentralisée des modèles. Eva demande ce qui fonctionne réellement. [3] [4]
Job Declaration propose plusieurs modes. Avec Coinbase-only, le pool n’a pas besoin de connaître l’ensemble des transactions du mineur ; avec Full-Template, JDS peut obtenir leurs données. Cette confidentialité concerne la préparation du travail : une fois le bloc trouvé et publié, ses transactions sont publiques. Le jeton est ici un identifiant attribué à une tâche de minage, pas une monnaie échangeable. Si la coopération échoue, par exemple à cause d’une déclaration rejetée ou d’une demande de jeton sans réponse, la spécification demande à JDC de passer à un autre Pool+JDS, voire au minage solo, indépendant, en dernier recours. Cela exige une solution de rechange opérationnelle. Ce n’est pas la preuve que tous peuvent partir immédiatement. Et changer le choix des transactions ne répartit pas automatiquement la gestion de l’argent entre opérateurs indépendants. [4]
La concentration comporte de vrais risques : une action commune peut accroître la capacité d’omettre certaines transactions ou de réorganiser des blocs récents. Mais additionner des parts de graphique ne prouve pas une entente entre pools. La section 11 du Bitcoin whitepaper explique aussi une limite : même construire plus vite une chaîne alternative n’autorise pas à créer des bitcoins en violation des règles ni à dépenser sans permission l’argent d’autrui. Les nœuds, ordinateurs qui vérifient les règles de Bitcoin, rejettent les transactions invalides. La coordination mérite attention, mais ce n’est pas un pouvoir illimité sur le réseau. [5]
Eva veut enfin savoir où se trouvent les machines. Ni le nom du pool ni une marque coinbase ne le révèlent. Le rapport de Cambridge de 2025 utilisait les données de 49 entreprises minières représentant 48% du hashrate, la puissance de calcul du réseau, lors de la collecte. Il signalait aussi qu’une participation plus forte des entreprises américaines pouvait surestimer la part des États-Unis. C’est un échantillon opérationnel utile, pas une carte complète du réseau actuel. Coordination, versements, propriété et emplacement demandent des preuves distinctes. Un seul graphique circulaire ne répond pas à tout. [6]
Pour une vision complète, lisez aussi Mining Pool, Hashrate, Job Negotiation, Proof of Work, Bitcoin, Stratum V2. Cette entrée est également citée par The 7th Property.