Mining Pool Centralization significa que la minería compartida o las decisiones sobre ella se concentran en pocos pools. Tiene varias formas: elegir juntos las transacciones, compartir la caja y tener un único dueño de las máquinas son dependencias diferentes. La cuota de un gráfico inicia la investigación; no la concluye.
Un Mining Pool reúne el trabajo de los mineros y reparte las recompensas. Así un minero puede recibir ingresos más regulares sin esperar a encontrar un bloque entero por sí solo. Sus ASIC, chips especializados en minería, pueden seguir siendo suyos. Una cuota grande del pool no implica una propiedad equivalente de máquinas. Eva distingue al dueño del equipo, a quien puede cambiar su configuración y al operador que prepara tareas y gestiona pagos. A veces estos papeles coinciden y otras veces los desempeñan empresas distintas. Hay que describir la concentración en cada uno. [1] [4]
Un bloque no enumera todas las máquinas que trabajaron en él. El proyecto mempool identifica pools mediante coinbase_tags y payout_addresses, marcas conocidas y direcciones de recompensa. Las busca en coinbase, la transacción inicial especial que crea la recompensa del bloque, sin relación con la plataforma de intercambio del mismo nombre. Por tanto, la etiqueta es una atribución basada en pistas conocidas. No demuestra propiedad del hardware. Si faltan pistas, el bloque debe quedar como desconocido. Asignarlo al pool mayor introduciría una suposición nuestra en los datos. [2]
Veamos un ejemplo propio: de 100 bloques, atribuimos 40 al pool A, 20 al B, 20 a otros pools conocidos y dejamos 20 sin identificar. A+B representan el 60% de todos los bloques, pero el 75% de los identificados solamente. Ningún minero ha cambiado de pool; ha cambiado qué contamos como total. No es el estado actual de la red. En un gráfico real, Eva comprueba período, tamaño de muestra y tratamiento de los desconocidos. Los hallazgos son aleatorios, así que un período corto tampoco es un inventario exacto de potencia física. [1] [2]
Eva vuelve al mismo período y ve otro reparto. No tiene por qué ser un error de la cadena. La documentación introductoria de mempool, el archivo README, advierte que un cambio de nombre incompleto puede dividir un pool en dos entradas. Modificar las correspondencias de pools-v2.json también puede reasignar bloques antes desconocidos o afectados. El cambio puede ser una corrección de datos, no una migración de mineros. Para comparar con rigor, registramos tanto las fechas de los bloques como la versión de las reglas de atribución y agrupación de nombres. [2]
Una plantilla de bloque propone qué transacciones incluir. Si un operador la prepara para muchas máquinas, concentra una decisión importante. El protocolo de comunicación Stratum V2 puede acercar esa elección al minero, pero Mining Protocol por sí solo puede seguir distribuyendo tareas elegidas por el pool. La elección propia requiere desplegar Job Declaration: JDC es el componente del minero, JDS su contraparte para el pool y Template Provider aporta propuestas de bloques. La etiqueta Stratum V2 no demuestra por sí sola una creación descentralizada de plantillas. Eva pregunta qué se utiliza realmente. [3] [4]
Job Declaration ofrece modos diferentes. En Coinbase-only, el pool no necesita conocer el conjunto de transacciones del minero; en Full-Template, JDS puede obtener sus datos. Esa privacidad se refiere a la preparación del trabajo: al encontrar y publicar un bloque, sus transacciones se hacen públicas. Aquí un token es un identificador asignado a una tarea de minería, no una moneda negociable. Si falla la cooperación, por ejemplo por una declaración rechazada o una solicitud de token sin respuesta, la especificación exige que JDC cambie a otro Pool+JDS o, como último recurso, a la minería en solitario (solo), independiente. Hace falta una alternativa operativa. Eso no demuestra que todos puedan marcharse de inmediato. Y cambiar quién elige transacciones no reparte automáticamente la gestión del dinero entre operadores independientes. [4]
La concentración tiene riesgos reales: actuar juntos puede aumentar la capacidad de omitir transacciones concretas o reorganizar bloques recientes. Pero sumar cuotas de un gráfico no demuestra un acuerdo entre pools. La sección 11 del Bitcoin whitepaper explica también un límite: ni siquiera construir más deprisa una cadena alternativa permite crear monedas fuera de las reglas o gastar dinero ajeno sin autorización. Los nodos, ordenadores que verifican las reglas de Bitcoin, rechazan transacciones inválidas. La coordinación merece atención, pero no equivale a un poder ilimitado sobre la red. [5]
Por último, Eva quiere saber dónde están las máquinas. Ni el nombre del pool ni una marca coinbase lo revelan. El informe de Cambridge de 2025 utilizó datos de 49 empresas mineras que representaban el 48% del hashrate, la potencia de cálculo de la red, al recopilarse los datos. También advirtió que una mayor participación de empresas estadounidenses podía exagerar la cuota de Estados Unidos. Es una muestra operativa útil, no un mapa completo de la red actual. Coordinación, pagos, propiedad y ubicación requieren pruebas distintas. Un solo gráfico circular no responde a todo. [6]
Para obtener la imagen más completa, lee esta entrada junto con Mining Pool, Hashrate, Job Negotiation, Proof of Work, Bitcoin, Stratum V2. También enlazan con esta entrada The 7th Property.