The Crypto Anarchist Manifesto

티머시 C. 메이는 1988년 중반에 선언문을 썼습니다. 나중에 덧붙인 소개 이메일에 따르면 Crypto ’88과 같은 해 Hackers Conference에서 글을 나눠 주었습니다. 1992년 9월에는 Cypherpunks의 첫 모임에서 낭독했고, 1992년 11월 22일에는 메일링 리스트에도 보냈습니다. 같은 글에 여러 날짜가 붙는 이유가 여기에 있습니다. 글은 1988년에 나왔고, 더 넓은 전자적 토론에 등장한 것은 그 이후였습니다. 핵심 질문은 단순합니다. 중개자가 읽을 수 있는 기록을 남기지 않고도 사람들이 거래할 수 있다면 무엇이 달라질까요? [7] [2]

안나와 ‘북쪽’이라는 필명을 쓰는 작가에게 돌아가 봅시다. 안나는 그의 법적 이름을 몰라도 예전 글과 구매자들의 경험을 읽을 수 있습니다. 이것이 가명성입니다. 활동이 특정 별명과 이어지지만, 반드시 공적 신원과 연결되지는 않습니다. 익명성은 한 단계 더 나아가 누가 행동의 주체인지 숨기는 것을 요구합니다. 메이는 두 종류의 프라이버시를 모두 상상했습니다. 하지만 메시지 내용을 숨기는 것, 네트워크 주소를 가리는 것, 결제들을 서로 연결할 수 없게 하는 것은 다른 문제입니다. 하나를 풀었다고 나머지가 저절로 해결되지는 않습니다. [3] [6]

공개키 암호 방식은 서로 연결된 두 키를 사용합니다. 공개키는 나눠 줄 수 있고, 개인키는 소유자가 보호해야 합니다. 사용하는 방식에 따라 암호화나 디지털 서명에 쓰입니다. 여기서 키는 프로그램이 계산에 쓰는 숫자 데이터이며, 문을 여는 열쇠가 아닙니다. 암호화는 필요한 복호화 키가 없는 사람에게서 내용을 숨기기 위한 것입니다. 서명만으로 메시지 내용이 숨겨지지는 않습니다. 서명의 경우 안나는 공개키로 메시지가 대응하는 개인키의 소유자에게서 왔고 변경되지 않았는지 확인할 수 있습니다. 하지만 그것만으로 상대의 실명이나 정직함까지 알 수는 없습니다. 선언문은 영지식 증명도 언급합니다. 증명의 근거가 되는 비밀을 공개하지 않고 어떤 주장이 참임을 보여 주는 방법입니다. 이런 도구의 목록은 가능성을 설명할 뿐, 그 자체로 완성된 안전한 시스템의 설계도는 아닙니다. [1] [9] [10]

안나와 북쪽은 어떤 글을 얼마에 주고받을지 서명할 수 있습니다. 나중에 무엇에 서명했는지 확인할 수는 있지만, 서명 자체가 작가에게 파일을 보내도록 강제하지는 않습니다. 여기서 신뢰, 선불, 제삼자가 대금을 맡아 두는 방식, 분쟁 해결 문제가 시작됩니다. 메이도 뒤에 쓴 가상 공동체에 관한 글에서 중개자와 평판을 다뤘습니다. 선언문을 모든 계약이 자동으로 이행되는 완성된 체계라고 읽으면 곤란합니다. 암호 기술은 일부 행위를 더 확실히 입증할 수 있습니다. 그러나 물건을 전달하거나 분쟁을 공정하게 해결하려면 추가 규칙과 참여자가 필요합니다. [3] [9]

안나와 북쪽이 대화를 완벽히 숨겨도, 결제에서 누가 누구에게 돈을 줬는지 쉽게 드러난다면 프라이버시의 일부는 사라집니다. 그래서 이 사상적 흐름에서는 메시지 암호화와 디지털 현금이 함께 논의되었습니다. 데이비드 차움은 금전적 가치를 확인하면서 전체 구매 내역까지 드러내지는 않는 결제를 연구했습니다. 다만 그의 eCash는 신뢰할 수 있는 발행자에 의존할 수 있었습니다. 결제 프라이버시, 같은 돈을 두 번 쓰지 못하게 하는 것, 운영자로부터 독립하는 것은 서로 다른 성질입니다. 디지털 화폐라는 이름만으로는 어떤 성질을 갖췄는지 알 수 없습니다. [11] [3]

북쪽이 오랫동안 주문을 성실하게 이행했다면 고객의 신뢰가 쌓일 수 있습니다. 같은 서명 키는 새 제안이 익숙한 필명과 이어진다는 것을 확인하는 데 도움이 됩니다. 실명을 공개하지 않는 평판이란 이런 뜻입니다. 그래도 사기는 사라지지 않습니다. 가짜 추천을 사거나, 키를 훔치거나, 고객에게 피해를 준 뒤 새 별명으로 다시 시작할 수 있습니다. 메이는 평판을 중요하게 여겼고, 나중에는 그 작동 방식에 더 많은 연구가 필요하다고 분명히 밝혔습니다. 키를 갖고 있다는 수학적 증명과 사람을 믿는 것은 별개라는 점이 중요합니다. [3] [9]

메이는 사적인 통신과 국경을 넘는 거래가 국가의 거래 감시, 세금 징수, 일부 제한의 강제 능력을 약화할 것이라고 예상했고, 그 변화를 환영했습니다. 그는 나중에 암호 아나키를 주로 이런 관계에 강요된 통치가 없는 상태라고 설명했습니다. 공동체 내부의 자발적인 규칙까지 배제한 것은 아닙니다. 이는 평가하고 비판할 수 있는 정치적 입장입니다. 메시지가 강한 암호를 쓴다는 사실만으로 참여자에게 법이 적용되지 않거나, 통신 경로 밖에서 아무도 압력을 가할 수 없게 되는 것은 아닙니다. [1] [3]

저자가 다룬 것은 평범한 편지를 보호하는 일만이 아닙니다. 훔친 정보의 판매, 갈취와 청부 살인을 위한 시장이 생길 가능성도 명시적으로 언급했습니다. 이 부분을 생략하면 실제 원문보다 온건한 그림을 그리게 됩니다. 그렇다고 프라이버시에 관심 있는 사람이 모두 메이의 정치적 구상 전체에 동의한다고 볼 수도 없습니다. 기술 도구를 사용하는 사람들의 의도는 매우 다양합니다. 역사적 설명은 두 측면을 함께 보존하고, 저자의 예상과 그 결과에 대한 평가를 구분해야 합니다. [1] [3]

에릭 휴스는 1993년 3월 9일 A Cypherpunk’s Manifesto를 썼습니다. 자신에 대해 무엇을 공개할지 선택할 수 있어야 한다는 점과, 프라이버시 도구를 실제로 만드는 일을 강조했습니다. 그보다 앞선 메이의 글은 정치적 예측이라는 성격이 더 강합니다. 두 글은 같은 환경에서 나왔지만 저자, 날짜, 강조점이 다릅니다. 메이는 과장과 혁명적 수사도 사용합니다. 어떤 미래가 불가피하다는 믿음은 기술적 증명이 아닙니다. 읽을 때는 도구가 이미 할 수 있는 일, 저자가 예상하는 일, 저자가 바라는 일을 나누면 도움이 됩니다. [7] [8]

Bitcoin은 중앙의 장부 관리자가 없어도 가치를 옮기고 함께 검증하는 방법처럼 관련된 문제 일부를 해결합니다. 하지만 공개된 기록은 실명이 직접 적혀 있지 않아도 거래 구조를 드러냅니다. Bitcoin 주소만으로 익명성이 보장되지는 않습니다. 사토시 나카모토도 백서에서 거래와 신원이 연결될 위험을 설명합니다. 메이의 선언은 Bitcoin에 앞선 일부 인물들의 동기를 이해하는 데 도움이 됩니다. 그러나 Bitcoin의 기술 설명을 대신하지도, 모든 사용자의 의견을 대변하지도 않습니다. 마지막으로 이렇게 물어보면 좋습니다. 이 도구는 누구를 상대로, 어떤 전제 아래, 어떤 프라이버시를 실제로 제공할까요? [6] [2]