The Crypto Anarchist Manifesto

Timothy C. May menulis manifesto ini pada pertengahan 1988. Menurut email pengantar yang ditulisnya kemudian, ia membagikannya di Crypto ’88 dan Hackers Conference pada tahun yang sama. Pada September 1992, ia membacakannya dalam pertemuan awal Cypherpunks; pada 22 November 1992, ia juga mengirimkannya ke milis kelompok itu. Itulah sebabnya tulisan yang sama muncul dengan beberapa tanggal: dibuat pada 1988, lalu masuk ke diskusi elektronik yang lebih luas belakangan. Pertanyaan dasarnya sederhana: apa yang berubah jika orang dapat berurusan tanpa bergantung pada catatan yang bisa dibaca oleh perantara? [7] [2]

Kembali ke Anna dan penulis yang memakai nama Utara. Anna bisa membaca karya lama dan pengalaman pelanggan tanpa mengetahui nama resminya. Inilah pseudonimitas: kegiatan terhubung dengan nama tertentu, tetapi belum tentu dengan identitas resmi. Anonimitas menuntut lebih jauh, yakni menyembunyikan siapa yang melakukan tindakan itu. May membayangkan kedua bentuk privasi tersebut. Namun, menyembunyikan isi pesan, alamat jaringan, dan hubungan antarpembayaran adalah masalah berbeda. Menyelesaikan salah satunya tidak otomatis menyelesaikan semuanya. [3] [6]

Kriptografi kunci publik memakai sepasang kunci yang saling berhubungan. Kunci publik boleh dibagikan, sedangkan kunci privat harus dijaga pemiliknya. Bergantung pada skemanya, kunci itu digunakan untuk enkripsi atau tanda tangan digital. Kunci di sini adalah data numerik yang dipakai perangkat lunak, bukan kunci pintu. Enkripsi bertujuan menyembunyikan isi dari siapa pun yang tidak memiliki kunci dekripsi yang diperlukan; tanda tangan saja tidak menyembunyikan pesan. Dengan kunci publik, Anna dapat memeriksa bahwa pesan bertanda tangan berasal dari pemegang kunci privat yang sesuai dan tidak diubah. Namun, ia belum mengetahui nama resmi atau kejujuran orang itu. Manifesto juga menyebut zero-knowledge proof: cara membuktikan suatu pernyataan tanpa membocorkan informasi rahasia yang menjadi dasar buktinya. Daftar alat tersebut menunjukkan kemungkinan, bukan dengan sendirinya rancangan sistem aman yang sudah siap digunakan. [1] [9] [10]

Anna dan Utara bisa menandatangani kesepakatan tentang tulisan yang akan dikirim dan harganya. Kelak, orang dapat memeriksa apa yang ditandatangani, tetapi tanda tangan tidak memaksa penulis mengirim berkas yang dijanjikan. Di sinilah muncul soal kepercayaan, uang muka, penitipan pembayaran kepada pihak ketiga, dan penyelesaian sengketa. Dalam tulisan selanjutnya tentang komunitas virtual, May juga membahas perantara dan reputasi. Jadi, keliru jika manifesto dibaca sebagai sistem kontrak siap pakai yang semuanya terlaksana sendiri. Kriptografi dapat membuktikan langkah tertentu dengan lebih kuat; penyerahan barang atau penyelesaian sengketa yang adil masih membutuhkan aturan dan pihak lain. [3] [9]

Bayangkan Anna dan Utara berhasil merahasiakan percakapan, tetapi pembayaran mudah mengungkap siapa membayar siapa. Sebagian privasi mereka pun hilang. Karena itu, dalam lingkungan pemikiran ini, enkripsi pesan berhubungan erat dengan uang tunai digital. David Chaum meneliti pembayaran yang memungkinkan nilai uang diperiksa tanpa mengungkap seluruh riwayat belanja. Namun, eCash miliknya dapat bergantung pada penerbit tepercaya. Privasi pembayaran, pencegahan pembelanjaan uang yang sama dua kali, dan kemandirian dari operator adalah sifat berbeda. Sebutan uang digital saja tidak menjelaskan sifat mana yang dimiliki suatu sistem. [11] [3]

Utara mungkin dipercaya karena telah memenuhi banyak pesanan. Kunci tanda tangan yang tetap sama membantu mengenali bahwa penawaran baru masih berasal dari nama samaran yang dikenal. Itulah reputasi tanpa nama resmi yang diumumkan. Namun, penipuan tetap mungkin: seseorang bisa membeli rekomendasi palsu, mencuri kunci, atau merugikan pelanggan lalu memulai lagi dengan nama baru. May menganggap reputasi penting dan kemudian secara tegas menyebut cara kerjanya sebagai bidang yang perlu diteliti lebih lanjut. Hal yang perlu diingat: bukti matematis bahwa seseorang menguasai kunci tidak sama dengan kepercayaan kepada orang tersebut. [3] [9]

May memperkirakan komunikasi privat dan perdagangan lintas batas akan melemahkan kemampuan negara melacak transaksi, memungut pajak, dan memaksakan pembatasan tertentu. Ia menyambut perubahan itu. Kemudian, ia menjelaskan anarki kripto terutama sebagai ketiadaan pemerintahan yang dipaksakan atas hubungan semacam itu; ia tidak menolak aturan sukarela di dalam komunitas. Ini sikap politik yang dapat dinilai dan dikritik. Pesan yang memakai enkripsi kuat tidak berarti para pihak berhenti tunduk pada hukum atau tidak bisa ditekan di luar saluran komunikasinya. [1] [3]

Penulis tidak hanya membicarakan perlindungan surat biasa. Ia secara eksplisit menyebut penjualan informasi curian serta kemungkinan pasar untuk pemerasan dan pembunuhan bayaran. Menghilangkan bagian itu akan menghasilkan gambaran yang lebih lunak daripada sumbernya. Sebaliknya, bagian tersebut juga tidak berarti setiap orang yang peduli pada privasi menyetujui seluruh program politik May. Alat teknis dapat dipakai oleh orang dengan niat yang sangat berbeda. Penjelasan sejarah perlu mempertahankan kedua sisi tulisan dan membedakan harapan penulis dari penilaian atas akibatnya. [1] [3]

Eric Hughes menulis A Cypherpunk’s Manifesto pada 9 Maret 1993. Ia menekankan kemampuan memilih apa yang diungkap tentang diri sendiri dan kerja nyata membuat alat privasi. Tulisan May yang lebih awal lebih jelas merupakan ramalan politik. Keduanya berasal dari lingkungan yang sama, tetapi penulis, tanggal, dan penekanannya berbeda. May juga memakai hiperbola dan bahasa revolusioner; keyakinan bahwa suatu masa depan pasti terjadi bukan bukti teknis. Saat membaca, pisahkan tiga pertanyaan: apa yang sudah dapat dilakukan alatnya, apa yang diperkirakan penulis, dan apa yang diinginkannya? [7] [8]

Bitcoin menjawab sebagian persoalan yang berkaitan: memindahkan nilai dan memverifikasi bersama tanpa pencatat keuangan pusat. Namun, riwayat publiknya memperlihatkan struktur transaksi meski tidak langsung mencantumkan nama resmi. Karena itu, alamat Bitcoin saja tidak menjamin anonimitas. Satoshi Nakamoto juga menjelaskan risiko menghubungkan transaksi dengan identitas dalam whitepaper. Manifesto May membantu memahami motivasi sebagian pendahulu Bitcoin, tetapi tidak menggantikan penjelasan teknis Bitcoin dan tidak mewakili pandangan semua penggunanya. Pertanyaan penutup yang berguna adalah: privasi apa yang benar-benar diberikan alat ini, terhadap siapa, dan dengan asumsi apa? [6] [2]