The Crypto Anarchist Manifesto

टिमोथी सी. मे ने घोषणापत्र 1988 के मध्य में लिखा। बाद में लिखे परिचयात्मक ईमेल के अनुसार, उन्होंने उसे Crypto ’88 और उसी वर्ष की Hackers Conference में बाँटा था। सितंबर 1992 में Cypherpunks की स्थापना बैठक में उसे पढ़ा, फिर 22 नवंबर 1992 को समूह की ईमेल चर्चा में भी भेजा। इसी वजह से एक ही लेख के साथ अलग-अलग तारीखें मिलती हैं। लेख 1988 में बना था; व्यापक ऑनलाइन चर्चा में बाद में पहुँचा। उसका मूल सवाल सीधा था: अगर लोग किसी बिचौलिए के पास पढ़े जा सकने वाले रिकॉर्ड रखे बिना आपस में व्यवहार कर सकें, तो क्या बदलेगा? [7] [2]

आना और ‘उत्तर’ नाम से लिखने वाले लेखक पर लौटें। आना उसका कानूनी नाम जाने बिना पुराने लेख और ग्राहकों के अनुभव पढ़ सकती है। यही उपनाम आधारित पहचान है: गतिविधियाँ एक स्थिर नाम से जुड़ती हैं, ज़रूरी नहीं कि आधिकारिक पहचान से भी जुड़ें। गुमनामी इससे आगे की शर्त है, जिसमें यह छिपा रहना चाहिए कि काम किसने किया। मे दोनों तरह की निजता की कल्पना करते थे। लेकिन संदेश का पाठ छिपाना, नेटवर्क पता छिपाना और भुगतानों के बीच संबंध छिपाना अलग समस्याएँ हैं। एक का समाधान बाकी सबका समाधान नहीं होता। [3] [6]

सार्वजनिक-कुंजी क्रिप्टोग्राफी में दो जुड़ी हुई कुंजियाँ होती हैं। सार्वजनिक कुंजी साझा की जा सकती है; निजी कुंजी को धारक को सुरक्षित रखना होता है। इस्तेमाल की गई प्रणाली के अनुसार वे एन्क्रिप्शन या डिजिटल हस्ताक्षर के काम आती हैं। यहाँ कुंजी संख्यात्मक डेटा है जिसका इस्तेमाल प्रोग्राम गणना में करता है, दरवाज़े की चाबी नहीं। एन्क्रिप्शन का उद्देश्य संदेश को उनसे छिपाना है जिनके पास उसे खोलने की आवश्यक कुंजी नहीं है; केवल हस्ताक्षर संदेश का पाठ नहीं छिपाता। हस्ताक्षर के मामले में आना सार्वजनिक कुंजी से जाँच सकती है कि संदेश संबंधित निजी कुंजी के धारक से आया है और बदला नहीं गया। इससे उसका कानूनी नाम या ईमानदारी अपने आप साबित नहीं होती। घोषणापत्र शून्य-ज्ञान प्रमाणों का भी उल्लेख करता है: ऐसे तरीके जिनसे प्रमाण का आधार बनने वाला रहस्य बताए बिना किसी दावे को सही सिद्ध किया जाए। इन औज़ारों की सूची संभावनाएँ दिखाती है; अपने आप में किसी तैयार सुरक्षित प्रणाली का नक्शा नहीं बनाती। [1] [9] [10]

आना और उत्तर इस बात पर हस्ताक्षर कर सकते हैं कि कौन-सा लेख किस कीमत पर मिलेगा। बाद में जाँचा जा सकता है कि किस बात पर सहमति बनी थी, लेकिन हस्ताक्षर खुद लेखक को फ़ाइल भेजने के लिए मजबूर नहीं करता। यहीं भरोसे, अग्रिम भुगतान, किसी तीसरे पक्ष के पास रकम रखने और विवाद सुलझाने के सवाल आते हैं। आभासी समुदायों पर अपने बाद के लेख में मे ने बिचौलियों और साख पर भी चर्चा की। इसलिए घोषणापत्र को अपने आप लागू हो जाने वाले अनुबंधों की तैयार व्यवस्था समझना गलत होगा। क्रिप्टोग्राफी कुछ कदमों का बेहतर प्रमाण दे सकती है; वस्तु पहुँचाने या विवाद का न्यायपूर्ण हल निकालने के लिए अतिरिक्त नियम और लोग चाहिए। [3] [9]

मान लें आना और उत्तर अपनी पूरी बातचीत छिपा लें, लेकिन भुगतान आसानी से बता दे कि किसने किसे पैसे दिए। तब उनकी निजता का एक हिस्सा खो जाएगा। इसीलिए इस वैचारिक माहौल में संदेशों के एन्क्रिप्शन और डिजिटल नकदी पर साथ विचार हुआ। डेविड चॉम ने ऐसे भुगतानों का अध्ययन किया जिनमें मौद्रिक मूल्य की जाँच के लिए खरीदारी का पूरा इतिहास खोलना ज़रूरी न हो। फिर भी उनका eCash किसी भरोसेमंद जारीकर्ता पर निर्भर हो सकता था। भुगतान की निजता, एक ही रकम दो बार खर्च होने से रोकना और संचालक से स्वतंत्रता अलग गुण हैं। केवल ‘डिजिटल पैसा’ कह देने से पता नहीं चलता कि प्रणाली इनमें से कौन-से गुण देती है। [11] [3]

उत्तर ने लंबे समय तक ग्राहकों के ऑर्डर पूरे किए हों तो ग्राहक उस पर भरोसा कर सकते हैं। एक ही हस्ताक्षर कुंजी यह पहचानने में मदद करती है कि नया प्रस्ताव उसी परिचित उपनाम से आया है। सार्वजनिक कानूनी नाम के बिना साख का यही अर्थ है। फिर भी धोखाधड़ी खत्म नहीं होती: कोई नकली सिफारिशें खरीद सकता है, कुंजी चुरा सकता है या ग्राहकों को नुकसान पहुँचाकर नए उपनाम से शुरुआत कर सकता है। मे साख को महत्त्वपूर्ण मानते थे और बाद में स्पष्ट रूप से कहते थे कि इसके काम करने के तरीके पर और शोध चाहिए। याद रखने वाली बात है कि कुंजी पर नियंत्रण का गणितीय प्रमाण और किसी इंसान पर भरोसा दो अलग चीज़ें हैं। [3] [9]

मे को उम्मीद थी कि निजी संचार और सीमाओं के पार व्यापार से राज्यों की लेन-देन पर नज़र रखने, कर वसूलने और कुछ पाबंदियाँ लागू करने की शक्ति कमजोर होगी। वे इस बदलाव का स्वागत करते थे। बाद में उन्होंने क्रिप्टो-अराजकता को मुख्यतः ऐसे संबंधों पर थोपी गई सरकारी सत्ता की अनुपस्थिति के रूप में समझाया; समुदायों के भीतर स्वैच्छिक नियमों को खारिज नहीं किया। यह राजनीतिक मत है, जिसकी समीक्षा और आलोचना हो सकती है। संदेश पर मज़बूत एन्क्रिप्शन होने से यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि संबंधित लोग कानून से बाहर हो गए हैं या संचार माध्यम के बाहर उन पर दबाव नहीं डाला जा सकता। [1] [3]

लेखक केवल सामान्य पत्राचार की सुरक्षा की बात नहीं कर रहे थे। उन्होंने चुराई गई जानकारी की बिक्री और जबरन वसूली तथा सुपारी देकर हत्या कराने के बाज़ारों की संभावना का भी साफ उल्लेख किया। इस हिस्से को छोड़ देने से मूल स्रोत की तुलना में अधिक सौम्य तस्वीर बनेगी। लेकिन इससे यह भी नहीं निकलता कि निजता चाहने वाला हर व्यक्ति मे के पूरे राजनीतिक कार्यक्रम से सहमत है। तकनीकी औज़ार इस्तेमाल करने वालों के इरादे बहुत अलग हो सकते हैं। ऐतिहासिक व्याख्या में दोनों पहलू रहने चाहिए और लेखक की उम्मीदों को उनके परिणामों के मूल्यांकन से अलग रखना चाहिए। [1] [3]

एरिक ह्यूज़ ने A Cypherpunk’s Manifesto 9 मार्च 1993 को लिखा। उनका ज़ोर इस पर था कि हम अपने बारे में क्या बताएँ, यह खुद चुन सकें, और निजता के औज़ार बनाने पर वास्तविक काम हो। मे का पहले का लेख अधिक स्पष्ट रूप से राजनीतिक भविष्यवाणी है। दोनों एक ही माहौल से आते हैं, मगर लेखक, तारीख और प्राथमिकताएँ अलग हैं। मे अतिशयोक्ति और क्रांतिकारी भाषा भी इस्तेमाल करते हैं। किसी भविष्य को अनिवार्य मान लेना तकनीकी प्रमाण नहीं है। पढ़ते समय तीन सवाल अलग रखना मदद करता है: औज़ार अभी क्या कर सकते हैं, लेखक क्या होने की उम्मीद करता है और क्या चाहता है? [7] [8]

Bitcoin संबंधित समस्याओं के एक हिस्से को संबोधित करता है: मूल्य का हस्तांतरण और किसी केंद्रीय हिसाब रखने वाले के बिना सामूहिक सत्यापन। मगर उसका सार्वजनिक इतिहास लेन-देन की संरचना दिखाता है, भले ही उसमें सीधे कानूनी नाम न लिखे हों। इसलिए Bitcoin का पता अकेले गुमनामी की गारंटी नहीं देता। सातोशी नाकामोटो ने श्वेतपत्र में लेन-देन और पहचान जुड़ जाने के जोखिम का भी वर्णन किया। मे का घोषणापत्र Bitcoin के कुछ पूर्ववर्तियों की प्रेरणा समझाता है, लेकिन उसका तकनीकी विवरण नहीं है और सभी उपयोगकर्ताओं की राय नहीं दर्शाता। अंत में उपयोगी सवाल यही है: यह औज़ार वास्तव में किससे हमारी निजता की रक्षा करता है, उसके लिए किन शर्तों का पूरा होना ज़रूरी है और कौन-सी जानकारी निजी रहती है? [6] [2]