Cypherpunks

मान लीजिए आप अख़बार पढ़ना या निजी संदेश भेजना चाहते हैं। इसके लिए कोई दूसरा व्यक्ति अपने आप क्यों जाने कि आप कौन हैं और किससे मिलते-जुलते हैं? ऐसे ही सवाल Cypherpunks की निजता संबंधी सोच के पीछे थे। 9 मार्च 1993 के घोषणापत्र में Eric Hughes ने समझाया कि निजता का अर्थ सब कुछ पूरी तरह छिपाना नहीं है: व्यक्ति तय कर सके कि किसे क्या बताए। पार्सल पहुँचाने के लिए पता चाहिए, लेकिन इससे यह नहीं निकलता कि हर बिचौलिए को निजी पत्र की सामग्री भी पता होनी चाहिए। [2]

पहली बैठक सितंबर 1992 में हुई। समुदाय की शुरुआत में Eric Hughes, Timothy C. May और John Gilmore की भूमिका थी। Judith Milhon ने Cypherpunks नाम सुझाया, जिसमें कूटलेखन और साइबरपंक का शब्दखेल था। सैन फ़्रांसिस्को खाड़ी क्षेत्र की बैठकों के साथ ऐसी मेलिंग लिस्ट जुड़ी जहाँ पोस्ट की पूर्व समीक्षा नहीं होती थी और ईमेल सदस्यों को भेजे जाते थे। प्रोग्रामर राजनीति, गणित और नागरिक स्वतंत्रताओं में रुचि रखने वालों से मिलते थे। यह कंपनी या पार्टी नहीं थी। कोई मज़बूत एन्क्रिप्शन का समर्थन करते हुए दूसरे सदस्य के विचारों से पूरी तरह असहमत हो सकता था। [1] [4]

Hughes ने व्यावहारिक उद्देश्य को ‘Cypherpunks write code’ में समेटा: Cypherpunks कोड लिखते हैं। मकसद लोगों को इस्तेमाल करने योग्य औज़ार देना था, केवल उनके डेटा को बेहतर तरीके से सँभालने की माँग करना नहीं। प्रकाशित प्रोग्राम को दूसरे लोग जाँच, बदल और आज़मा सकते थे। मगर इससे वह अपने आप सुरक्षित और सुविधाजनक उत्पाद नहीं बनता। अच्छी सोच भी कोड की गलती, कठिन संचालन या असुरक्षित कुंजियों के कारण विफल हो सकती थी। साहसी प्रस्ताव से उपयोगी औज़ार तक की दूरी इस इतिहास में आदर्शों जितनी ही महत्वपूर्ण है। [2]

क्रिप्टोग्राफ़िक कुंजी वह डेटा है जिसे प्रोग्राम, कुंजी के उद्देश्य के अनुसार, जानकारी एन्क्रिप्ट या डिक्रिप्ट करने अथवा डिजिटल हस्ताक्षर बनाने और जाँचने में इस्तेमाल करता है। एन्क्रिप्शन संदेश की सामग्री को उन लोगों से बचाता है जिनके पास उचित कुंजी नहीं है। डिजिटल हस्ताक्षर यह जाँचने में मदद करता है कि संदेश बदला नहीं गया और संबंधित कुंजी से हस्ताक्षरित हुआ है; अकेले इससे कुंजी रखने वाले की कानूनी पहचान नहीं खुलती। छद्मनाम से कोई लंबे समय तक दूसरे नाम से सक्रिय रह सकता है। remailer ईमेल आगे भेजकर प्रेषक और प्राप्तकर्ता का संबंध जोड़ना कठिन बनाता है। हर औज़ार अलग समस्या हल करता है। एन्क्रिप्टेड पत्र का काल्पनिक ‘लिफ़ाफ़ा’ फिर भी दिख सकता है: समय, गंतव्य या नेटवर्क कनेक्शन। कंप्यूटर पर हमलावर का नियंत्रण हो तो वह एन्क्रिप्शन से पहले पाठ पढ़ सकता है। इसलिए क्रिप्टोग्राफी अपने आप पूरी गुमनामी का वादा नहीं है। [1] [4]

1990 के दशक में मज़बूत एन्क्रिप्शन पर राजनीतिक और तकनीकी विवाद हुए, जिन्हें Crypto Wars कहा जाता है। अमेरिका की 1993 की Clipper Chip योजना संचार की रक्षा करते हुए key escrow के ज़रिए अधिकृत सरकारी पहुँच देना चाहती थी। इसका मतलब कुंजी-सामग्री को विशेष व्यवस्था में जमा रखना था। 1994 में FIPS 185 मानक आया। आलोचकों को दुरुपयोग और नई कमज़ोरियों का डर था; निर्यात प्रतिबंध भी मज़बूत क्रिप्टोग्राफी का प्रसार कठिन बनाते थे। सवाल केवल बेहतर एल्गोरिदम चुनने का नहीं था। दूसरे का संचार कौन खोल सकता है, और क्या सुरक्षा ऐसे बिचौलिए पर भरोसे पर निर्भर होनी चाहिए? अंततः Clipper बहुत कम अपनाया गया। [6]

पैसा स्वाभाविक रूप से बहस में आया: संदेश छद्मनाम से भेज सकते हैं, पर भुगतान में असली नाम फिर सामने आ सकता है। 1988 के Crypto Anarchist Manifesto में Timothy C. May ने पारंपरिक बिचौलियों की पहुँच से बाहर व्यापार और समझौतों की कल्पना की। स्वतंत्रता के साथ उन्होंने अवैध बाज़ार और गंभीर सामाजिक नुकसान की संभावना भी साफ़ स्वीकार की। यह प्रभावशाली और विवादास्पद राजनीतिक दृष्टि थी, सभी Cypherpunks की साझा प्रतिज्ञा या Bitcoin की क्षमताओं का वर्णन नहीं। बाद में May ने साधारण बाधा भी बताई: कई लोगों को प्रयोगात्मक डिजिटल धन Magic Money चलाना कठिन लगा। गणितीय तरीका तैयार करना काफ़ी नहीं था; लोगों को प्रणाली इस्तेमाल करना भी आना चाहिए था। [3] [4]

विचारों के साथ कोड, प्रस्ताव और आलोचनाएँ भी साझा होती थीं। किसी योजना पर तुरंत उत्तर बता सकता था कि वह कहाँ विफल है या किस पर ज़रूरत से अधिक भरोसा करती है। बचे हुए संदेश विचारों का विकास समझने में मदद करते हैं। लेकिन संग्रह सच्चाई की मुहर नहीं है। वह सुरक्षित रिकॉर्ड और लिखा हुआ नाम या छद्मनाम दिखाता है, लेखक की कानूनी पहचान या पूरे समुदाय की सहमति अपने आप प्रमाणित नहीं करता। प्रति का स्रोत और पूर्णता भी मायने रखते हैं। यहाँ उपयोग किया गया संग्रह समय-क्षेत्रों और कुछ उत्तरों को चर्चा से जोड़ने की समस्याएँ बताता है। इसलिए मशहूर पंक्ति को अलग पढ़ने से बेहतर है पूरी बातचीत पढ़ना। [5]

Adam Back ने Hashcash प्रस्तावित किया ताकि बड़े पैमाने पर ईमेल के दुरुपयोग में गणनात्मक काम लगे। प्रेषक ऐसा प्रमाण बनाता है जिसे खोजना मेहनत माँगता है, लेकिन प्राप्तकर्ता आसानी से जाँच सकता है: यही Proof of Work का सिद्धांत है। 1998 में Wei Dai के b-money ने दूसरा प्रश्न उठाया: छद्मनाम वाले लोग खाते कैसे रखें और गणना से धन कैसे बनाएँ? इनमें से कोई तैयार Bitcoin नहीं था। अकेला Hashcash हस्तांतरणीय मुद्रा का साझा इतिहास नहीं देता था और b-money अपनी धारणाओं वाला प्रस्ताव ही रहा। उनका योगदान ठोस था: ऐसे हिस्से जिन पर Satoshi आगे काम कर सकता था। [7] [11]

31 अक्टूबर 2008 को Satoshi Nakamoto ने metzdowd.com की Cryptography मेलिंग लिस्ट पर Bitcoin Whitepaper की घोषणा की। वह मूल Cypherpunks लिस्ट नहीं थी; संबंधित समुदायों को एक ही चर्चा-मंच नहीं समझना चाहिए। दस्तावेज़ स्पष्ट रूप से b-money और Hashcash का उल्लेख करता है। Bitcoin ने हस्ताक्षर, केंद्रीय प्रशासक रहित नेटवर्क और Proof of Work को वैध लेनदेन के इतिहास पर सहमति तथा एक ही धन को दो बार खर्च करने से रोकने के तरीके से जोड़ा। उसने पुरानी आकांक्षाओं का केवल एक हिस्सा अपनाया। सार्वजनिक ब्लॉकचेन लेनदेन के रिकॉर्ड वाले ब्लॉकों की श्रृंखला है। इसमें हस्तांतरणों का पता लगाया जा सकता है, इसलिए पूरी गुमनामी स्वतः नहीं मिलती। Cypherpunk लेख पढ़ना न Satoshi की पहचान खोलता है, न पूरे समुदाय को Bitcoin का सामूहिक लेखक बनाता है। [9] [10]

Cypherpunks से समझ आता है कि Bitcoin में अपनी कुंजियों, खुले कोड और नियमों की जाँच पर इतना ज़ोर क्यों है। ये केवल तकनीकी पसंद नहीं हैं; ये बदलते हैं कि व्यक्ति को किस पर भरोसा करना पड़ता है। फिर भी इतिहास को ऐसी कथा बनाने की ज़रूरत नहीं जहाँ हर प्रयोग अनिवार्य रूप से आज के नतीजे तक पहुँचता था। घोषणापत्र लेखक की इच्छा दिखाता है, प्रस्ताव संभावित समाधान बताता है और चलता हुआ प्रोग्राम बताना शुरू करता है कि वास्तव में क्या हासिल हुआ। आगे पढ़ते समय पूछें कि किसने क्या, कब लिखा और कौन-सी समस्या हल करना चाही। इससे विचार की कद्र होगी, बिना उसे ऐसी क्षमताएँ दिए जो कभी थीं ही नहीं। [2] [4] [5]