David Chaum

कल्पना कीजिए कि एक पत्रकार को संवेदनशील जानकारी मिलती है। एन्क्रिप्शन संदेश का अर्थ छिपाता है, लेकिन देखने वाले को फिर भी पता चल सकता है कि कौन किससे बात कर रहा है। Chaum का 1981 का प्रस्ताव इसी अंतर को समझता है। संदेश mix नाम के कंप्यूटर से गुजरते हैं, जो एन्क्रिप्शन की बाहरी परत हटाकर उन्हें अलग क्रम में भेजता है। फिर प्राप्तकर्ता अंदर की एन्क्रिप्टेड सामग्री खोलते हैं। लक्ष्य केवल शब्द छिपाना नहीं, बल्कि किसी खास भेजने वाले को किसी खास प्राप्तकर्ता से जोड़ना कठिन बनाना भी है। [1]

यदि किसी मध्यस्थ के पास एक ही संदेश आए और तुरंत निकल जाए, तो उसका रास्ता आसानी से अनुमान लगाया जा सकता है। इसलिए 1981 का डिज़ाइन समान आकार के संदेशों को समूह में संसाधित करता है। Mix को दोहराव भी अस्वीकार करना होता है। वरना हमलावर वही संदेश कई बार भेजकर बाहर निकलने वाले संदेशों में मिलता-जुलता पैटर्न खोज सकता है। क्रम और बाहरी रूप बदलना एक तय प्रक्रिया का हिस्सा है। रास्ते में केवल एक और कंप्यूटर जोड़ने से वही सुरक्षा नहीं मिलती। [1]

Chaum ने 1981 में कई mix की श्रृंखला भी समझाई। संदेश पर एन्क्रिप्शन की कई परतें होती हैं, जिन्हें अलग-अलग नोड क्रम से हटाते हैं। बताए गए मॉडल में एक भी ऐसा mix, जिस पर हमलावर का नियंत्रण न हो, पूरी श्रृंखला के इनपुट और आउटपुट का संबंध छिपा सकता है। लेकिन यह निष्कर्ष एन्क्रिप्शन और प्रोटोकॉल के सही पालन से जुड़ी मान्यताओं पर निर्भर है। यह हर वास्तविक नेटवर्क में गुमनामी की गारंटी नहीं है। मसलन, पत्रकार का फोन हैक हो जाए तो संदेश का प्रसारण सही होने पर भी समस्या बनी रहेगी। [1]

भुगतान में भी ऐसा सवाल उठता है: क्या पैसे की जाँच हो सकती है, बिना हर खरीदारी को निकासी से जोड़े? Chaum अपने 1985 के लेख में Blind Signatures समझाते हैं, यानी संदेश के छिपाए गए रूप पर हस्ताक्षर। उपयोगकर्ता डिजिटल नोट बनाता है, उसे गणितीय तरीके से छिपाता है और बैंक उस रूप पर हस्ताक्षर करके खाते से संबंधित राशि घटा देता है। उपयोगकर्ता बाद में यह आवरण हटा देता है; मूल नोट का हस्ताक्षर वैध रहता है। नोट की जाँच हो सकती है, लेकिन केवल उस हस्ताक्षर से बैंक नहीं जान सकता कि बाद में पेश किया गया नोट किस निकासी से मिला था। [2]

डिजिटल फ़ाइल की नकल बनाई जा सकती है। यदि पीटर किसी नोट से दुकान पर भुगतान करे और फिर उसे दोबारा पेश करे, तो दोनों प्रतियों पर हस्ताक्षर वैध दिखेगा। इसलिए 1985 में बताए गए ऑनलाइन तरीके में बैंक पहले से स्वीकार किए गए नोटों के नंबरों की सूची रखता है और दोबारा इस्तेमाल अस्वीकार करता है। प्राप्तकर्ता को हस्ताक्षर के साथ यह भी जाँचना होता है। हस्ताक्षर बताता है कि नोट किसने जारी किया; दूसरी जाँच बताती है कि उसका मूल्य पहले ही भुनाया जा चुका है या नहीं। ये अलग सवाल हैं। [2]

इस भुगतान मॉडल में जारीकर्ता बना रहता है। बैंक नोटों पर हस्ताक्षर करता है और उसे उनका मूल्य चुकाना होता है; निगरानी से बचाव अपने आप उसके दायित्व पूरा करने की गारंटी नहीं देता। Bitcoin समस्या के दूसरे हिस्से पर काम करता है: नेटवर्क साझा नियमों और गणना के काम का प्रमाण देने वाले Proof of Work के अनुसार BTC के हस्तांतरण का इतिहास जाँचता है, बिना केंद्रीय नोट जारीकर्ता के। इसलिए अंध हस्ताक्षर वाला टोकन अपने आप BTC नहीं है। भुगतान की गोपनीयता और किसी के वादे पूरा करने पर निर्भरता को अलग-अलग परखना चाहिए। [3] [2]

Chaum का 1985 का लेख भुगतान से आगे जाता है। वह अलग छद्मनामों से पात्रता या किसी विशेषता को साबित करने की बात भी करता है, ताकि संस्थाएँ एक व्यक्ति के सारे रिकॉर्ड आसानी से न जोड़ सकें। सदस्यता की छूट सोचिए: दुकान को पात्रता जाँचनी है, हर पिछली यात्रा का इतिहास जानना आवश्यक नहीं। ऐसे प्रमाण को credential कहते हैं। यह डिज़ाइन जाँच या सेवा के नियम खत्म नहीं करता। वह ज़रूरी तथ्य के प्रमाण को ऐसी जानकारी से अलग करता है जिसकी उस लेन-देन में जरूरत नहीं है। [2]

आसपास की संचालन-व्यवस्था एक मजबूत गणितीय प्रक्रिया को कमजोर कर सकती है। Chaum ने 1985 में बताया कि खातों की शेष राशि में तत्काल, उलटी दिशाओं वाले बदलाव खातों को जोड़ सकते हैं, भले ही हस्ताक्षर संबंध न दिखाए। हमारे उदाहरण में पीटर डिलीवरी के लिए अपना नाम भी बता सकता है। इसलिए समय, खाते और दुकानदार को दी गई जानकारी को हस्ताक्षरों के साथ देखना चाहिए। Chaum का योगदान यह सवाल भी है: सेवा को कौन-सी जानकारी सचमुच चाहिए, और कौन-सी वह केवल अपने डिज़ाइन के कारण इकट्ठा करती है? [2]