DigiCash

मान लीजिए अन्ना इंटरनेट पर कोई लेख खरीदना चाहती है। कार्ड से भुगतान करने पर ऐसा रिकॉर्ड बनता है जो उसके खाते, विक्रेता और रकम को जोड़ता है। David Chaum ने पूछा कि क्या हर डिजिटल भुगतान के लिए यह जोड़ सचमुच जरूरी है। रिकॉर्ड को सुरक्षित डेटाबेस में छिपाना ही उनके लिए पर्याप्त नहीं था। वे चाहते थे कि बैंक के पास किसी खर्च किए गए डिजिटल सिक्के को उसकी निकासी से जोड़ने का सीधा क्रिप्टोग्राफिक तरीका न हो। DigiCash उनके शोध को व्यवहार में उतारने वाली कंपनी थी; eCash भुगतान तकनीक का नाम था। इनमें से किसी का मतलब बैंकों से मुक्त नेटवर्क नहीं था। [1] [6]

एक डॉलर का सरल उदाहरण लें। अन्ना बैंक खाते में लॉगिन करके डिजिटल नकदी माँगती है। उसके कंप्यूटर का वॉलेट डिजिटल सिक्के तैयार करने और रखने वाला सॉफ्टवेयर है। यह सिक्के के लिए एक अलग क्रमांक तैयार करता है और उसे गणितीय रूप से छिपाता है। बैंक खाते से एक डॉलर काटता है और बदले हुए डेटा पर हस्ताक्षर करता है। इसलिए उसे ग्राहक और निकासी की रकम पता है, लेकिन वह मूल नंबर नहीं दिखता जिससे बाद में सिक्का पहचाना जाएगा। यह मुफ्त पैसा बनाना नहीं है: डिजिटल सिक्का जारी होने के साथ खाते से उतनी ही रकम घटती है। [5] [7]

इस तरीके को blind signature, या ब्लाइंड सिग्नेचर कहते हैं। समझने के लिए अपारदर्शी लिफाफे में रखे कागज की कल्पना करें, जिस पर लिफाफे के आर-पार ऐसी मुहर लग सकती हो जिसे जाँचा जा सके। असल में यह कागज नहीं, बल्कि सावधानी से बनाई गई गणितीय प्रक्रिया है। डिजिटल हस्ताक्षर हाथ से किए गए हस्ताक्षर की तस्वीर नहीं है। सॉफ्टवेयर इसकी गणना बैंक की निजी कुंजी से करता है, जिसे बैंक गुप्त रखता है। संबंधित सार्वजनिक कुंजी से दूसरे लोग हस्ताक्षर की जाँच कर सकते हैं। हस्ताक्षर मिलने के बाद अन्ना का वॉलेट आवरण हटाता है, फिर भी हस्ताक्षर मूल सिक्के के लिए मान्य रहता है। बाद में जाँचा जा सकता है कि जारीकर्ता बैंक ने ही इसे हस्ताक्षरित किया था। यह आवरण अन्ना को एक डॉलर के सिक्के को मनचाही बड़ी रकम में बदलने की छूट नहीं देता। जाँच योग्य हस्ताक्षर और छिपे क्रमांक का मेल ही मुख्य विचार है। [2] [5] [6]

अन्ना सिक्का विक्रेता को भेजती है, और वह उसे जारीकर्ता बैंक के सामने पेश करता है। ऑनलाइन प्रक्रिया में बैंक हस्ताक्षर जाँचता है और देखता है कि यही नंबर किसी पहले भुगतान में तो नहीं आया था। सब सही होने पर वह सिक्का स्वीकार करके विक्रेता के खाते में उतनी रकम जोड़ देता है। विक्रेता को केवल अन्ना के इस दावे पर भरोसा नहीं करना पड़ता कि पैसा मान्य है। सिक्का भुनाते समय बैंक को सिक्का और पाने वाला दिखते हैं, पर ब्लाइंड सिग्नेचर अपने आप यह नहीं बताता कि यह खास सिक्का किस निकासी में बना था। यह कहना अधिक सही है, बजाय इसके कि बैंक कुछ भी नहीं देखता। [5] [7]

डिजिटल डेटा कॉपी किया जा सकता है। अन्ना वही सिक्का दो विक्रेताओं को भेज सकती है। इसे double spend, यानी दोहरा खर्च कहते हैं। यहाँ बैंक भुनाए जा चुके नंबरों का डेटाबेस रखकर इसे रोकता है: वही नंबर फिर आने पर उसे अस्वीकार कर देता है। यह जाँच कोई सार्वजनिक ब्लॉक-श्रृंखला या माइनर नहीं करते। Chaum, Amos Fiat और Moni Naor ने ऑफलाइन तरीकों पर भी शोध किया, जिनमें बार-बार खर्च करने पर दोषी का बाद में पता चल सकता था। यह तत्काल ऑनलाइन जाँच से अलग व्यवस्था है। दोनों को मिलाकर हर बिना-कनेक्शन भुगतान के लिए समान गारंटी का दावा नहीं किया जा सकता। [5] [7]

Chaum ने 1982 के शोध में ब्लाइंड सिग्नेचर पेश किए और 1990 में एम्स्टर्डम में DigiCash की स्थापना की। शुरुआती इंटरनेट परीक्षणों में CyberBucks इस्तेमाल होते थे। वे प्रयोग की इकाइयाँ थीं, सामान्य बैंक डॉलर नहीं। 23 अक्टूबर 1995 को DigiCash और अमेरिकी Mark Twain Bank ने डॉलर वाली इलेक्ट्रॉनिक नकदी सेवा शुरू करने की घोषणा की। फर्क अहम था: अब केवल प्रोग्राम आजमाना नहीं, बल्कि असली खाते से मूल्य निकालना संभव था। फिर भी सेवा की घोषणा अपने आप यह सिद्ध नहीं करती कि आम जनता ने यह भुगतान तरीका बड़े पैमाने पर अपना लिया था। [1] [3] [7]

अन्ना का खाता अब भी उसके नाम पर हो सकता है। बैंक को उसकी निकासी और रकम पता होती है; विक्रेता को डिलीवरी का पता या ग्राहक खाता मालूम हो सकता है। समय और रकम की तुलना भी सुराग दे सकती है। ब्लाइंड सिग्नेचर भुगतान व्यवस्था के भीतर एक खास जोड़ को सुरक्षित करता है, खरीदारी के हर निशान को नहीं मिटाता। सिक्का तैयार करने वाला कंप्यूटर भी मायने रखता है: हानिकारक प्रोग्राम भुगतान से पहले ही निजता खत्म कर सकता है। तकनीक का उद्देश्य रिकॉर्ड के बीच गैरजरूरी संबंध कम करना है, पूरी तरह अदृश्य होने का वादा करना नहीं। [6] [7]

यहाँ डिजिटल सिक्का उस मूल्य का प्रतिनिधित्व करता है जिसे कोई खास जारीकर्ता स्वीकार करता है। बैंक या सेवा बंद हो जाए, तो सिर्फ क्रिप्टोग्राफी यह सुनिश्चित नहीं करती कि दुकानदार पैसा लेगा या उसे वापस भुनाया जा सकेगा। सेवा की शर्तें और वॉलेट सुरक्षित रखना भी जरूरी हैं। खोया डेटा लौट आएगा, यह भी मान नहीं लेना चाहिए: 1995 की घोषणा में seed नाम के गुप्त शुरुआती मान से बहाली को भविष्य के संस्करणों की योजना बताया गया था। वह ऐतिहासिक योजना आज के Bitcoin वॉलेट के मानक बैकअप जैसी नहीं है। निजता, उपलब्धता और पैसे के दावे को वसूल कर पाना अलग-अलग सवाल हैं। [7]

नवंबर 1998 में WIRED ने बताया कि DigiCash ने अमेरिका में Chapter 11 के तहत संरक्षण माँगा था। यह दिवालियापन की ऐसी प्रक्रिया है जिसमें पुनर्गठन संभव होता है। रिपोर्ट ने कर्ज और सेवा को पर्याप्त उपयोगकर्ता न मिल पाने की कठिनाइयाँ बताईं। यह सबूत नहीं है कि किसी ने ब्लाइंड सिग्नेचर तोड़ दिए। तकनीक की सफलता के लिए गणितीय रूप से सही डिजाइन काफी नहीं: उसे चलाने वाले बैंक, उसे स्वीकार करने वाले विक्रेता और इस्तेमाल करने वाले ग्राहक भी चाहिए। फिर भी इस सामान्य व्याख्या और पूरी कंपनी के पतन की एकमात्र सटीक वजह जानने के दावे में फर्क रखना चाहिए। [4]

Bitcoin ने बाद में इसी समस्या के दूसरे हिस्से को हल किया: ऐसे बैंक के बिना डिजिटल मूल्य भेजना जो सिक्के जारी करे और खर्च हो चुकी इकाइयों की निर्णायक सूची रखे। नोड वे कंप्यूटर हैं जिनका सॉफ्टवेयर साझा नियमों के अनुसार लेनदेन जाँचता है। लेनदेन को ब्लॉक में समेटा जाता है और ब्लॉक एक-दूसरे से जुड़े रहते हैं। Proof of Work इन ब्लॉक को बनाने के लिए जरूरी गणनात्मक काम है; इसकी वजह से दर्ज इतिहास को दोबारा लिखना महँगा पड़ता है। लेकिन भुगतान सार्वजनिक इतिहास में दर्ज होते हैं। इसलिए जारीकर्ता हटाने से ब्लाइंड सिग्नेचर जैसी निजता अपने आप नहीं मिलती। DigiCash सिर्फ एक असफल Bitcoin नहीं था। यह दिखाता है कि निजता और किसी संस्था से स्वतंत्रता अलग लक्ष्य हैं, और भुगतान प्रणाली को दोनों कसौटियों पर देखना चाहिए। [5] [8]