DigiCash était une entreprise fondée par David Chaum en 1990. Sa technologie eCash utilisait des signatures numériques aveugles pour protéger la confidentialité des paiements. L’argent restait toutefois émis par une banque qui, dans le fonctionnement habituel en ligne, vérifiait aussi qu’il n’avait pas déjà été dépensé. DigiCash associait donc des paiements plus confidentiels à la confiance dans un émetteur central.
Imaginez qu’Anna souhaite acheter un article sur internet. Un paiement par carte crée une trace reliant son compte, le commerçant et le montant. David Chaum se demandait si ce lien était vraiment nécessaire pour chaque paiement numérique. Cacher les données dans une base sécurisée ne lui suffisait pas. Il voulait que la banque ne dispose d’aucun moyen cryptographique direct pour rattacher une pièce numérique dépensée à son retrait. DigiCash était l’entreprise qui mettait ses recherches en pratique ; eCash désignait la technologie de paiement. Ni l’un ni l’autre ne signifiait un réseau sans banques. [1] [6]
Prenons un exemple simple avec un dollar. Anna se connecte à son compte bancaire et demande de l’argent liquide numérique. Le portefeuille, un logiciel installé sur son ordinateur pour préparer et conserver les pièces numériques, prépare un numéro unique pour la pièce et le masque mathématiquement. La banque débite son compte d’un dollar et signe les données transformées. Elle connaît donc la cliente et la valeur retirée, mais pas le numéro d’origine qui identifiera ensuite la pièce. Il ne s’agit pas de créer de l’argent gratuitement : l’émission de la pièce s’accompagne du débit du montant correspondant sur le compte. [5] [7]
Ce procédé s’appelle blind signature, ou signature aveugle. On peut imaginer un papier placé dans une enveloppe opaque à travers laquelle on imprime un cachet vérifiable. En réalité, il s’agit d’une opération mathématique soigneusement conçue, pas de papier. Une signature numérique n’est pas une image de signature manuscrite. Un logiciel la calcule avec une clé privée que la banque garde secrète ; la clé publique correspondante permet aux autres de la vérifier. Après la signature, le portefeuille d’Anna retire le masque, mais la signature reste valable pour la pièce d’origine. On peut ensuite vérifier que la banque émettrice l’a bien signée. Le masquage ne permet pas à Anna de transformer une pièce d’un dollar en un montant arbitrairement supérieur. L’idée repose sur cette combinaison : une signature vérifiable et un numéro de série caché. [2] [5] [6]
Anna envoie la pièce au commerçant, qui la présente à la banque émettrice. Dans le fonctionnement en ligne, celle-ci vérifie la signature et s’assure que ce numéro n’a pas déjà été présenté lors d’un autre paiement. Si tout est correct, elle accepte la pièce et crédite le commerçant de sa valeur. Il n’a donc pas besoin de croire Anna sur parole quand elle affirme avoir envoyé de l’argent valable. À l’encaissement, la banque voit la pièce et le bénéficiaire, mais la signature aveugle ne révèle pas à elle seule quel retrait a produit cette pièce. C’est plus exact que de dire que la banque ne voit absolument rien. [5] [7]
Les données numériques se copient. Anna pourrait donc envoyer la même pièce à deux commerçants : c’est un double spend, une double dépense. Ici, la banque l’empêche grâce à une base des numéros déjà encaissés ; elle refuse toute nouvelle présentation du même numéro. Ce contrôle ne dépend ni d’une chaîne publique de blocs ni de mineurs. Chaum, Amos Fiat et Moni Naor ont aussi étudié des procédés hors ligne où une dépense répétée pouvait révéler son auteur après coup. C’est différent d’une vérification immédiate en ligne. Confondre les deux reviendrait à promettre à tort les mêmes garanties pour n’importe quel paiement sans connexion. [5] [7]
Chaum a présenté les signatures aveugles dans des recherches de 1982, puis fondé DigiCash à Amsterdam en 1990. Les premiers essais sur internet utilisaient des CyberBucks, des unités expérimentales plutôt que des dollars bancaires ordinaires. Le 23 octobre 1995, DigiCash et l’établissement américain Mark Twain Bank ont annoncé le lancement d’un service d’argent liquide électronique en dollars. La différence était essentielle : il ne s’agissait plus seulement d’essayer un logiciel, mais de retirer de la valeur d’un véritable compte. Cette annonce ne prouve cependant pas, à elle seule, que le grand public ait adopté ce moyen de paiement. [1] [3] [7]
Anna peut toujours avoir un compte à son nom. La banque connaît ses retraits et leurs montants ; le commerçant peut connaître une adresse de livraison ou un identifiant client. Comparer les heures et les montants peut également donner des indices. Une signature aveugle protège un lien précis dans le système de paiement, pas toutes les traces d’un achat. L’ordinateur qui prépare la pièce compte aussi : un logiciel malveillant peut compromettre la confidentialité avant même le paiement. La technologie cherche à limiter les rapprochements inutiles entre données, pas à garantir une invisibilité totale. [6] [7]
La pièce numérique représente ici une valeur reconnue par un émetteur déterminé. Si la banque ou le service cesse de fonctionner, la cryptographie ne garantit pas à elle seule qu’un commerçant acceptera cet argent ou qu’il pourra être échangé. Les conditions du service et la conservation du portefeuille comptent aussi. Même la récupération de données perdues ne doit pas être présumée : l’annonce de 1995 présentait la restauration au moyen d’une valeur de départ secrète appelée seed comme un projet pour de futures versions. Ce projet historique n’équivaut pas à une sauvegarde standard d’un portefeuille Bitcoin actuel. Confidentialité, disponibilité et possibilité de faire valoir une créance monétaire sont des questions distinctes. [7]
En novembre 1998, WIRED a rapporté que DigiCash avait demandé la protection du Chapter 11 aux États-Unis, une procédure de faillite permettant une réorganisation. Le reportage évoquait des dettes et la difficulté à obtenir une adoption suffisante. Cela ne prouve pas que quelqu’un ait cassé les signatures aveugles. Une conception mathématiquement solide ne suffit pas à faire réussir une technologie : il faut aussi des banques prêtes à l’exploiter, des commerçants et des clients souhaitant l’utiliser. Cette explication générale doit néanmoins être distinguée de l’affirmation selon laquelle on connaîtrait une cause unique et précise de l’échec de toute l’entreprise. [4]
Bitcoin a ensuite abordé une autre partie du même problème : transférer de la valeur numérique sans banque émettant les pièces et tenant le registre décisif des unités déjà dépensées. Les nœuds sont des ordinateurs dont le logiciel vérifie les transactions selon des règles communes. Les transactions sont regroupées dans des blocs reliés les uns aux autres. Proof of Work est le travail de calcul nécessaire pour créer ces blocs ; il rend coûteuse la réécriture de l’historique enregistré. Mais les paiements figurent dans un historique public : supprimer l’émetteur n’offre donc pas automatiquement la même confidentialité que les signatures aveugles. DigiCash n’est pas simplement un Bitcoin raté. Il montre que confidentialité et indépendance vis-à-vis d’une institution sont deux objectifs distincts, selon lesquels il faut examiner chaque système de paiement. [5] [8]
Pour une vision complète, lisez aussi David Chaum, Chaumian eCash, Blind Signature, Confidentialité de Bitcoin, Double dépense, Bitcoin. Cette entrée est également citée par Chaumian eCash, Blind Signature, Digital Cash.