DigiCash

Imagine que Ana queira comprar um artigo na internet. O pagamento com cartão cria um registro ligando sua conta, o vendedor e o valor. David Chaum perguntava se essa ligação era realmente necessária em todo pagamento digital. Não lhe bastava esconder os dados em uma base segura: queria que o banco não tivesse um meio criptográfico direto de associar uma moeda digital gasta ao saque que a originou. DigiCash era a empresa que levava sua pesquisa à prática; eCash era o nome da tecnologia de pagamento. Nenhum dos dois significava uma rede sem bancos. [1] [6]

Vamos usar um exemplo simples de um dólar. Ana acessa sua conta bancária e solicita dinheiro digital. A carteira, um programa em seu computador para preparar e guardar moedas digitais, prepara um número único para a moeda e o oculta matematicamente. O banco desconta um dólar da conta e assina os dados transformados. Portanto, conhece a cliente e o valor sacado, mas não o número original que identificará a moeda depois. Não se cria dinheiro de graça: a emissão da moeda digital vem acompanhada do desconto do valor correspondente na conta. [5] [7]

O procedimento se chama blind signature, ou assinatura cega. Uma imagem útil é a de um papel dentro de um envelope opaco, através do qual se imprime um carimbo verificável. Na prática, não se trata de papel, mas de uma operação matemática cuidadosamente projetada. A assinatura digital não é uma imagem de uma assinatura à mão. Um programa a calcula com uma chave privada que o banco mantém em segredo; a chave pública correspondente permite que outras pessoas a verifiquem. Após a assinatura, a carteira de Ana remove o mascaramento, e a assinatura continua válida para a moeda original. Depois, é possível conferir se o banco emissor realmente a assinou. O mascaramento não permite transformar uma moeda de um dólar em um valor arbitrariamente maior. A ideia central é combinar uma assinatura verificável com um número de série oculto. [2] [5] [6]

Ana envia a moeda ao vendedor, que a apresenta ao banco emissor. No procedimento online, o banco verifica a assinatura e se o mesmo número já apareceu em um pagamento anterior. Se estiver tudo certo, aceita a moeda e credita o valor correspondente ao vendedor. Ele não precisa confiar apenas na afirmação de Ana de que ela lhe enviou dinheiro válido. No resgate, o banco vê a moeda e o destinatário, mas a assinatura cega por si só não revela qual saque gerou aquela moeda. Isso é mais preciso do que dizer que o banco não vê absolutamente nada. [5] [7]

Dados digitais podem ser copiados. Ana poderia, portanto, enviar a mesma moeda a dois vendedores. Isso é um double spend, ou gasto duplo. Aqui, o banco o impede com uma base de números já resgatados: rejeita um número apresentado novamente. Essa verificação não depende de uma cadeia pública de blocos nem de mineradores. Chaum, Amos Fiat e Moni Naor também pesquisaram esquemas offline nos quais o gasto repetido podia revelar o responsável posteriormente. É um mecanismo diferente da verificação imediata online. Não se pode misturar os dois e prometer garantias idênticas em qualquer pagamento sem conexão. [5] [7]

Chaum apresentou as assinaturas cegas em uma pesquisa de 1982 e fundou a DigiCash em Amsterdã em 1990. Os primeiros testes pela internet usavam CyberBucks, unidades experimentais em vez de dólares bancários comuns. Em 23 de outubro de 1995, DigiCash e a instituição americana Mark Twain Bank anunciaram o início de um serviço de dinheiro eletrônico em dólares. A diferença era importante: já não se tratava apenas de testar um programa, mas de sacar valor de uma conta real. O anúncio de um serviço, porém, não comprova por si só que o público em geral tenha adotado essa forma de pagamento. [1] [3] [7]

Ana ainda pode ter uma conta em seu próprio nome. O banco conhece seus saques e valores; o vendedor pode conhecer o endereço de entrega ou a conta de cliente. Comparar horários e valores também pode dar pistas. A assinatura cega protege uma ligação específica dentro do sistema de pagamento, não todos os rastros de uma compra. O computador que prepara a moeda também importa: um programa malicioso pode comprometer a privacidade antes mesmo do pagamento. A tecnologia busca limitar associações desnecessárias entre registros, não prometer invisibilidade completa. [6] [7]

Aqui, a moeda digital representa um valor reconhecido por um emissor específico. Se o banco ou o serviço parar de funcionar, a criptografia sozinha não garante que um vendedor aceite o dinheiro ou que ele possa ser resgatado. Também importam as condições do serviço e a preservação da carteira. Nem mesmo a recuperação de dados perdidos deve ser presumida: o anúncio de 1995 descrevia a recuperação por meio de um valor inicial secreto chamado seed como um plano para versões futuras. Esse plano histórico não equivale ao backup padrão de uma carteira Bitcoin atual. Privacidade, disponibilidade e possibilidade de exigir o pagamento de um crédito são questões diferentes. [7]

Em novembro de 1998, a WIRED noticiou que a DigiCash havia solicitado proteção nos Estados Unidos pelo Chapter 11, um procedimento de insolvência que permite reorganização. A reportagem descrevia dívidas e dificuldades para alcançar adoção suficiente. Isso não prova que alguém tenha quebrado as assinaturas cegas. Um projeto matematicamente correto não basta para uma tecnologia prosperar: ela também precisa de bancos dispostos a operá-la, vendedores e clientes interessados em usá-la. Ainda assim, essa explicação geral deve ser distinguida da afirmação de que conhecemos uma causa única e exata para o colapso de toda a empresa. [4]

Bitcoin abordou depois outra parte do mesmo problema: transferir valor digital sem um banco que emita moedas e mantenha a lista decisiva das unidades já gastas. Os nós são computadores cujo programa verifica as transações segundo regras comuns. As transações são agrupadas em blocos ligados entre si. Proof of Work é o trabalho computacional necessário para criar esses blocos; ele torna custosa a reescrita do histórico registrado. Os pagamentos, porém, entram em um histórico público. Retirar o emissor não oferece automaticamente a mesma privacidade das assinaturas cegas. DigiCash é, portanto, mais que um Bitcoin que não deu certo. Mostra que privacidade e independência de uma instituição são objetivos distintos, e que um sistema de pagamento deve ser avaliado pelos dois. [5] [8]