The Crypto Anarchist Manifesto

ティモシー・C・メイが宣言を書いたのは1988年半ばです。後年の紹介メールによると、Crypto ’88と、同年のHackers Conferenceで配布しました。1992年9月にはCypherpunksの発足時の集まりで読み上げ、1992年11月22日にはメーリングリストにも投稿しています。同じ文章に異なる日付が付いているのはこのためです。執筆は1988年で、電子メールを通じた広い議論に加わったのは後のことでした。中心にある問いは単純です。仲介者に読める記録を預けなくても人々が取引できるなら、何が変わるのでしょうか。 [7] [2]

アンナと、「北」という名前で活動する著者の話に戻りましょう。アンナは、相手の戸籍上の名前を知らなくても、過去の作品や購入者の感想を読むことができます。これが仮名性です。活動は一定の呼び名に結びつきますが、必ずしも公的な身元には結びつきません。匿名性はさらに踏み込み、誰が行動したのかを隠そうとします。メイは両方のプライバシーを思い描いていました。ただし、メッセージの内容を隠すこと、ネットワーク上のアドレスを隠すこと、支払い同士を結びつけられなくすることは別々の課題です。一つを解決しても、残りが自動的に解決するわけではありません。 [3] [6]

公開鍵暗号では、互いに関係する二つの鍵を使います。公開鍵は共有でき、秘密鍵は持ち主が守らなければなりません。方式に応じて、暗号化やデジタル署名に使われます。ここでいう鍵はソフトウェアが計算に使う数値データで、ドアの鍵ではありません。暗号化は、必要な復号鍵を持たない人から内容を隠すためのものです。署名だけではメッセージの内容は隠れません。署名の場合、アンナは公開鍵を使い、対応する秘密鍵の持ち主が署名したメッセージであることと、内容が変更されていないことを確認できます。しかし、その人の実名や誠実さまでは分かりません。宣言はゼロ知識証明にも触れています。これは、証明のもとになる秘密を明かさずに、ある主張が正しいと示す方法です。こうした道具の一覧は可能性を示しますが、それだけで完成した安全な仕組みの設計図になるわけではありません。 [1] [9] [10]

アンナと北は、どの文章をいくらで渡すかという合意に署名できます。後から署名内容を確認することはできますが、署名そのものが著者にファイルの送信を強制するわけではありません。ここで、相手への信頼、前払い、第三者による代金の預かり、紛争の解決といった問題が出てきます。メイも後の仮想コミュニティに関する文章では、仲介者や評判を論じています。宣言を、契約がすべて自動的に履行される完成済みの仕組みと読むのは誤りです。暗号は一部の行為をより確実に証明できますが、商品の引き渡しや公平な紛争解決には、さらにルールと参加者が必要です。 [3] [9]

アンナと北がやり取りをすべて隠せても、支払いから誰が誰に払ったかが簡単に分かれば、プライバシーの一部は失われます。そのため、この思想の流れでは、通信の暗号化とデジタル現金が結びついていました。デイヴィッド・チャウムは、金銭的な価値を確認する際に、購入履歴全体まで明かさずに済む支払いを研究しました。ただし、彼のeCashは信頼できる発行者を必要とする場合がありました。支払いのプライバシー、同じお金の二重使用を防ぐこと、運営者に依存しないことは、別々の性質です。「デジタルマネー」という名前だけでは、どの性質を備えているかは分かりません。 [11] [3]

北が多くの注文を約束どおりに届けていれば、購入者の信頼が積み重なります。同じ署名鍵を使い続けることで、新しい申し出も既知の仮名につながるものだと確認しやすくなります。これが、実名を公表しない評判の意味です。それでも詐欺は消えません。偽の推薦を買う、鍵を盗む、顧客に損害を与えた後で別の名前に乗り換える、といったことは起こりえます。メイは評判を重視し、後にはその仕組みにはさらなる研究が必要だと明言しました。鍵を持っているという数学的な証明と、人への信頼は違うものです。 [3] [9]

メイは、私的な通信や国境を越えた取引によって、国家が取引を監視し、税を集め、一部の制限を強制する力が弱まると予想し、それを歓迎しました。後には、暗号アナーキーとは主に、こうした関係に政府の支配が強制されないことだと説明しています。コミュニティ内の自発的なルールを否定していたわけではありません。これは評価も批判もできる政治的立場です。強力な暗号を使ったからといって、参加者に法律が適用されなくなったり、通信経路の外から圧力を受けなくなったりするとは限りません。 [1] [3]

著者が論じたのは、日常の手紙を守ることだけではありません。盗まれた情報の売買や、恐喝、殺人の依頼を扱う市場の可能性にも明確に触れています。この部分を省けば、原文より穏当な思想に見せてしまいます。一方で、プライバシーに関心を持つ人が全員、メイの政治的構想を丸ごと支持していると考えるのも誤りです。同じ技術を使う人でも、意図は大きく異なります。歴史を説明する際には、文章の両面を残し、著者の予測と、その結果をどう評価するかを分ける必要があります。 [1] [3]

エリック・ヒューズがA Cypherpunk’s Manifestoを書いたのは1993年3月9日です。自分の何を明かすかを選べることと、プライバシーを守る道具を実際に作ることを重視しました。それより古いメイの文章は、政治的な未来予測という性格が強くなっています。同じ思想的環境に属していても、著者、日付、力点は異なります。また、メイは誇張や革命的な表現を用います。未来が必然だという確信は、技術的な証明ではありません。読むときは、道具がすでにできること、著者が予想すること、著者が望むことを分けて考えると理解しやすくなります。 [7] [8]

Bitcoinは、価値の移転や、中央の帳簿管理者を置かない共同の検証といった、関連する課題の一部に取り組んでいます。しかし公開履歴には、実名が直接書かれていなくても、取引の構造が表れます。Bitcoinアドレスだけで匿名性は保証されません。サトシ・ナカモトもホワイトペーパーで、取引と身元が結びつくリスクを説明しています。メイの宣言は、Bitcoinに先立つ人々の動機を理解する助けになりますが、Bitcoinの技術説明の代わりにはならず、利用者全員の意見でもありません。最後に問いたいのは、この道具は誰に対して、どのような前提で、どんなプライバシーを本当に守れるのか、ということです。 [6] [2]