The Crypto Anarchist Manifesto نص سياسي وتقني كتبه تيموثي سي. ماي عام 1988. يتصور عالمًا يتواصل فيه الناس ويتاجرون بأسماء مستعارة يمكن بالوسائل التشفيرية التحقق من أن مستخدميها يملكون المفاتيح المرتبطة بها، ويقررون بأنفسهم لمن يكشفون هويتهم. وهو من الجذور الفكرية لحركة Cypherpunks، التي تدافع عن الخصوصية باستخدام التقنيات التشفيرية. لكن توقعاته تعبر عن رؤية صاحبه؛ فهو ليس بروتوكول دفع ولا ضمانًا لإخفاء الهوية في خدمة معينة.
كتب تيموثي سي. ماي البيان في منتصف عام 1988. وبحسب رسالته التعريفية اللاحقة، وزعه في مؤتمر Crypto ’88 وفي Hackers Conference خلال العام نفسه. وفي سبتمبر 1992 قرأه في الاجتماع التأسيسي لحركة Cypherpunks، ثم أرسله إلى قائمتها البريدية في 22 نوفمبر 1992. لذلك تظهر تواريخ مختلفة إلى جانب النص نفسه: كُتب عام 1988، ثم دخل نقاشًا إلكترونيًا أوسع لاحقًا. وسؤاله الأساسي بسيط: ما الذي يتغير حين يستطيع الناس التعامل مع بعضهم من دون أن يعتمدوا على سجلات مقروءة لدى وسيط؟ [7] [2]
لنعد إلى آنا والكاتب الذي يستخدم اسم «الشمال». تستطيع آنا قراءة أعماله السابقة وتجارب زبائنه من دون معرفة اسمه الرسمي. هذا هو استخدام الأسماء المستعارة: ترتبط الأنشطة باسم معين، لا بالضرورة بهوية قانونية معلنة. أما إخفاء الهوية فيطلب أكثر من ذلك، إذ يفترض ألا يُعرف من يقف وراء الفعل. تخيل ماي كلا النوعين من الخصوصية. لكن إخفاء محتوى الرسالة، وحجب عنوان الشبكة، ومنع الربط بين المدفوعات مسائل مختلفة. حل إحداها لا يحل البقية تلقائيًا. [3] [6]
يستخدم التشفير بالمفتاح العام زوجًا من المفاتيح المترابطة: يمكن مشاركة المفتاح العام، بينما يجب حماية المفتاح الخاص. وتتيح هذه المفاتيح التشفير أو التوقيعات الرقمية بحسب النظام المستخدم. المفتاح هنا بيانات رقمية يستخدمها البرنامج في الحساب، وليس مفتاح باب. يهدف التشفير إلى حجب المحتوى عمن لا يملك مفتاح فك التشفير المطلوب؛ أما التوقيع وحده فلا يخفي محتوى الرسالة. في حالة التوقيع، تستطيع آنا بالمفتاح العام التحقق من أن الرسالة صدرت عن صاحب المفتاح الخاص المقابل ولم تتغير. لكنها لا تعرف بذلك اسمه الرسمي أو مدى أمانته. ويذكر البيان أيضًا براهين المعرفة الصفرية: طرقًا لإثبات صحة ادعاء من دون كشف المعلومة السرية التي يستند إليها البرهان. عرض هذه الأدوات يوضح الإمكانات، لكنه لا يقدم بمفرده وصفة لنظام آمن وجاهز. [1] [9] [10]
يمكن لآنا والشمال توقيع اتفاق يحدد النص المطلوب وثمنه. ويمكن لاحقًا التحقق مما وُقّع، لكن التوقيع لا يجبر الكاتب على إرسال الملف الموعود. هنا تبدأ أسئلة الثقة، والدفع مقدمًا، واحتفاظ طرف ثالث بالمبلغ، وتسوية الخلافات. وفي نص لاحق عن المجتمعات الافتراضية، ناقش ماي الوسطاء والسمعة أيضًا. لذلك من المضلل قراءة البيان بوصفه نظامًا مكتملًا لعقود تنفذ نفسها. يمكن للتشفير أن يوثق بعض الأفعال بدرجة أقوى؛ أما تسليم الشيء أو حل الخلاف بعدل فيحتاج إلى قواعد وأطراف إضافية. [3] [9]
لنفترض أن آنا والشمال أخفيا مراسلاتهما، لكن الدفع يكشف بسهولة من دفع لمن. عندها يضيع جزء من خصوصيتهما. لذلك ارتبط تشفير الرسائل بالنقد الرقمي في هذا الوسط الفكري. درس ديفيد تشوم مدفوعات لا يستلزم التحقق من قيمتها النقدية كشف تاريخ المشتريات كله. لكن eCash لديه قد يعتمد على جهة إصدار موثوقة. خصوصية الدفع، ومنع إنفاق المال نفسه مرتين، والاستقلال عن المشغّل خصائص مختلفة. تسمية شيء «نقودًا رقمية» لا تخبرنا وحدها أي هذه الخصائص يحققها. [11] [3]
قد يثق الزبائن بالشمال بسبب سلسلة طويلة من الطلبات التي أوفى بها. ويساعد استخدام مفتاح التوقيع نفسه في معرفة أن العرض الجديد متصل بالاسم المستعار المعروف. هذا هو معنى السمعة من دون اسم رسمي معلن. لكن الاحتيال لا يختفي: يمكن شراء توصيات زائفة، أو سرقة مفتاح، أو إيذاء الزبائن ثم البدء باسم جديد. عدّ ماي السمعة مهمة، وصرح لاحقًا بأن طريقة عملها تحتاج إلى مزيد من البحث. والفارق المهم للقارئ أن البرهان الرياضي على امتلاك المفتاح ليس هو الثقة بإنسان. [3] [9]
توقع ماي أن تُضعف الاتصالات الخاصة والتجارة عبر الحدود قدرة الدول على مراقبة المعاملات وجباية الضرائب وفرض بعض القيود، ورحب بهذا الاتجاه. وشرح لاحقًا الأناركية التشفيرية أساسًا باعتبارها غياب سلطة حكومية مفروضة على هذه العلاقات؛ ولم يستبعد القواعد الطوعية داخل المجتمعات. هذا موقف سياسي يمكن تقييمه ونقده. فاستخدام التشفير القوي لحماية رسالة لا يعني أن المشاركين لم يعودوا خاضعين للقوانين، أو أن أحدًا لا يستطيع الضغط عليهم خارج قناة التواصل نفسها. [1] [3]
لم يكتب المؤلف عن حماية المراسلات اليومية فقط. بل ذكر صراحة بيع المعلومات المسروقة واحتمال قيام أسواق للابتزاز والقتل المأجور. حذف هذه الفقرة سيعطي صورة ألطف مما يسمح به المصدر. وفي المقابل، لا تعني الفقرة أن كل مهتم بالخصوصية يتبنى برنامج ماي السياسي كاملًا. فقد يستخدم الأداة التقنية أشخاص ذوو نيات شديدة الاختلاف. يجب أن يحافظ العرض التاريخي على جانبي النص، وأن يميز توقع الكاتب من تقييم نتائج تلك التوقعات. [1] [3]
كتب إريك هيوز A Cypherpunk’s Manifesto في 9 مارس 1993. وركز على قدرة الفرد على اختيار ما يكشفه عن نفسه، وعلى تطوير أدوات الخصوصية عمليًا. أما نص ماي الأقدم فأقرب بوضوح إلى التنبؤ السياسي. ينتمي النصان إلى الوسط نفسه، لكنهما يختلفان في المؤلف والتاريخ وما يركزان عليه. ويستخدم ماي المبالغة والخطاب الثوري أيضًا؛ فتصوره أن تطورًا ما حتمي ليس برهانًا تقنيًا. أثناء القراءة، يفيد فصل ثلاثة أسئلة: ماذا تستطيع الأدوات الآن، وماذا يتوقع الكاتب، وماذا يتمنى؟ [7] [8]
يعالج Bitcoin بعض المسائل القريبة: نقل القيمة والتحقق المشترك من دون محاسب مركزي. لكن تاريخه العلني يكشف بنية المعاملات، حتى إن لم ترد فيه الأسماء الرسمية مباشرة. لذلك لا يضمن عنوان Bitcoin وحده إخفاء الهوية. ويشرح ساتوشي ناكاموتو في الورقة البيضاء خطر ربط المعاملات بالهوية أيضًا. يساعد بيان ماي على فهم دوافع بعض من سبقوا Bitcoin، لكنه لا يحل محل وصفه التقني ولا يعبر عن آراء جميع مستخدميه. والسؤال الجيد في النهاية: ما الخصوصية التي توفرها لي الأداة فعلًا، وفي مواجهة من، وتحت أي افتراضات؟ [6] [2]
للحصول على صورة أوضح، اقرأ هذا المدخل مع Timothy May, السايفربانك, A Cypherpunk’s Manifesto, خصوصية Bitcoin, الهوية المستعارة, Bitcoin. تشير إلى هذا المدخل أيضًا السايفربانك, Paralelní Polis, A Cypherpunk’s Manifesto, Timothy May.