Timothy C. May 是一位 cypherpunk，即希望通过密码学保护隐私的群体成员。他写了 The Crypto Anarchist Manifesto 和 The Cyphernomicon，探讨加密、数字签名和货币如何改变人与机构的关系。他提出的是个人政治愿景，不是所有 cypherpunks 的统一立场，也不是 Bitcoin 的技术设计。
想象一个人希望在网上表达观点或提供工作，却不愿向每个人出示身份证件。May 思考的是，这个人怎样建立关系并赢得信任。按照他后来的说明，The Crypto Anarchist Manifesto 写于 1988 年中。他在 1992 年9月的 cypherpunks 创立会议上朗读了它，并于 1992 年11月发送到邮件列表。因此，邮件的日期并不是宣言的写作日期。这篇短文表达了一个想法：数学工具或许能让人获得过去必须经过中介许可的机会。 [1]
加密能保护消息内容，使没有相应密钥的人无法读取。May 在 1988 年宣言中的愿景更进一步：在他看来，私密消息、合同和贸易可能削弱机构监管人际关系的能力。他把这个方向称为加密无政府主义。他也谈到滥用的可能，包括非法市场；这并不只是更方便的私人邮件。这是一种关于社会结构的论述，不是某个应用已经测出的性能。当软件承诺匿名时，仍要追问它隐藏了什么、对谁隐藏。消息内容加密得很强，并不一定会隐藏谁在何时建立了连接。 [1]
在 1994 年的文章中，May 解释了为什么网名不一定是没有过去的面具。重要的是，一个人能够长期使用它，而且别人不容易冒充。设想一位译者一直用同一个名字交付优质工作。客户无需知道其法定姓名，也能评价这段履历。数字签名有助于确认消息得到相应密钥持有者的认可，却不能保证此人诚实或下一项工作的质量。声誉来自行为和他人的经验；签名只是帮助把这些行为与某个身份联系起来。 [3]
1994 年的 The Cyphernomicon 0.666 版汇集了关于密码学及其社会影响的问题、笔记与较长论述。May 在开头明确表示，这是他自己的观点，不是整个运动的官方答复。他也承认存在遗漏和矛盾。这有助于把文本读作活跃讨论与作者思考的记录，而不是要求所有段落严密一致的技术标准。不能抽取其中一句话，就把它说成每一位自认是 cypherpunk 的人的立场。 [2]
在 1994 年的文章中，May 肯定了 David Chaum 对私密通信和数字货币的研究，同时明确表示自己并未断言 Chaum 赞同他的政治结论。这种区分不限于历史：一个人设计隐私保护工具，另一个人可能把它与激进的社会变革联系起来。对于工具如何运作意见一致，不代表对世界应当如何运作也意见一致。因此，技术研究的作者与政治解读的作者值得分开看待。 [3]
Remailer 是一种转发消息的服务，它试图让人更难把消息与发送者联系起来。May 在 1994 年区分了使用多层加密的 remailer 链，以及当时依赖运营者可信度的 Julf 类服务。用户看到的可能都是匿名邮件，但底层假设不同。这有些像把整个故事告诉一位信使，与把传递过程交给几位只掌握有限信息的参与者之间的区别。仅仅串联服务，也不保证完美匿名。关键问题是：谁能查出联系，如果他失误或与对手合作，又会发生什么？ [3]
May 的语气往往很自信，但在 1994 年文章的结尾，他并未预言全世界很快就会搬进网络空间。他承认工具尚未完成，数字货币也不好用。理解技术发展时，这一点很重要：一个好想法仍可能缺少易用的操作、用户信任，或能用这种钱购买的东西。因此，可以把文章看作当时问题与期待的一张地图。后来哪些期待成真，需要检查具体系统，而不是依据作者语气有多肯定。 [3]
May 帮助读者理解讨论私密数字关系与货币的思想环境。不过，2008 年的 Bitcoin whitepaper 是以 Satoshi Nakamoto 的名义提出的具体机制。其中解释了网络如何就支付顺序达成一致，并抵御同一笔资金被重复花费。May 更早的货币思考，本身不能证明他是这个方案的作者，也不能证明 Satoshi 的真实身份。不走这些捷径，反而更容易看清他的历史位置：他提出可供赞同或争论的问题与政治理念，而 Bitcoin 的能力取决于它自己的规则。 [4]
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Ralph Merkle, Eric Hughes, 密码朋克, The Crypto Anarchist Manifesto. 反向关联还来自： The Crypto Anarchist Manifesto, A Cypherpunk’s Manifesto, Ralph Merkle, Eric Hughes.