Liquidation Cascade 是价格变化、担保不足和清算机制强制交易之间相互强化的反馈。它可能放大下跌或上涨，但不能自动解释每一次剧烈波动，也不代表波动即将结束。
不利价格变化触发强制平仓，而这些交易的价格冲击又激活更多清算时，就会产生 Liquidation Cascade。Coin Metrics 描述了加密期货中的这种放大机制。但仅凭快速价格变动或较高清算总额，不能证明整个行情都是由该反馈造成的。应区分最初冲击及其后续放大。 [1]
关闭简单期货多头需要反向卖出，关闭空头则需要买入。因此，强制卖出可能放大下跌，强制买入可能放大上涨。这不代表每次衍生品平仓都直接买卖现货 bitcoin。衍生品与现货之间的传导取决于市场、对冲和套利。Coin Metrics 区分两侧清算及其对现货的潜在影响。 [1]
清算决策取决于账户估值和具体平台的保证金模型。Deribit 说明，账户价值依据 Mark Price 计算，而非简单采用最后成交价。因此，一根极端蜡烛线本身不能决定哪些账户必定被平仓。应区分风险计算所用价格、触发时点与清算交易的实际成交价。 [3]
在有担保贷款中，担保不足可能源于担保品价值下降或债务价值上升。IMF 针对 DeFi 贷款描述了这一区别；这并非所有期货合约都采用的同一种账务机制。如果被卖出的资产同时为其他账户提供担保，其价格下降也可能削弱这些账户的缓冲。因此，债务币种、担保品和估值方法都应纳入分析。 [4]
强制交易需要对手方。深度较小时，相同数量可能消耗更多价位；新增订单或撤销现有订单又会改变过程。BIS 发布的作者研究考察了 Compound 和 Aave 上的担保品清算及其随后对去中心化和其他市场价格的影响。这是特定 DeFi 实证样本，并非对任意 Bitcoin 交易所冲击幅度的估算。 [2]
规则因平台和账户类型而异。Deribit 描述了逐步减仓机制：当要求重新得到充分覆盖时，清算就会停止。某些组合账户的系统还可能通过对冲交易调整风险。因此，不能自动假定整个头寸都会一次卖出。连锁过程是否放缓取决于剩余风险、可用流动性和具体规则。 [5]
Coin Metrics 的清算数据区分市场、时间、数量和买卖方向。type 字段区分已成交交易（trade）与已提交订单（order）；后者可能尚未成交，因此不能自动把订单记录计为已发生的清算。对于已成交交易，数据列出执行价格。这些交易的名义金额本身并不等于交易者的账面损失。CoinGlass 则将热力图描述为依据市场数据和杠杆计算潜在集中区；指标是相对的，实际金额可能不同。这种地图不是已确认的未来交易清单，也不保证价格会到达有色区域。 [6] [7]
Coinbase 在国际衍生品规则中提示，清算价格可能更差，还会产生费用，损失也可能超过保证金价值。不能将这些具体规则当作所有交易所的统一标准。评估情景时，应记录参考价、流动性、账户覆盖情况和平仓程序。清算波次结束本身并不能证明市场见底、见顶或未来反转。 [8]
简单订单簿中的两轮强制卖出
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Margin, Forced liquidation, Market depth, Market impact, Risk Management. 反向关联还来自： Forced liquidation, Short Squeeze, Long Squeeze.
01每一连串清算都必然形成连锁反应吗？+
不一定。关键是价格冲击是否触发其他担保不足的头寸。可用对手方、补充资金或部分平仓都可能削弱这一联系；清算数量本身不能证明原因。
02热力图显示精确的未来清算吗？+
不是。潜在区域的估算取决于方法和输入数据。账户条件、担保品和头寸会变化。应将地图与已成交交易记录区分，不能据此承诺价格会到达某一水平。