Roger Ver — ранній інвестор і популяризатор Bitcoin, який пізніше підтримав Bitcoin Cash. У 2025 році він уклав з американською владою угоду про відкладення кримінального переслідування в податковій справі. Це не президентське помилування й саме по собі не виправдувальний вирок.
Новій програмі потрібні люди, готові її випробувати й пояснити іншим. Roger Ver був раннім інвестором і популяризатором Bitcoin. У повідомленні 2025 року Міністерство юстиції США, DOJ, зазначає, що він почав купувати bitcoin у 2011 році та став відомий як Bitcoin Jesus. Прізвисько відображає репутацію палкого прихильника, а не авторство протоколу. Інвестувати в технологію, поширювати її та писати її правила — різні ролі, навіть якщо вони перетинаються в історії проєкту. [1]
Одна з великих суперечок стосувалася кількості транзакцій у блоці — пакеті, що додається до спільної історії. Bitcoin.com описує підтримку Ver мережі Bitcoin Cash і пов’язує її появу з прихильниками більших блоків. Поділ відбувся 1 серпня 2017 року. Виникли окремі мережі та активи: BTC і BCH. Спільне минуле не робить їх єдиною взаємозамінною платіжною системою. Для користувача це означає: перед переказом слід перевірити, який актив і яку мережу насправді вимагає одержувач. [2]
Новачкові Bitcoin.com і Bitcoin.org можуть здатися центральними органами. Однак Bitcoin.org сам пояснює, що не володіє мережею й ніхто не може владно говорити від її імені. Власник сайту керує його вмістом, але не отримує права нав’язувати нові правила всім користувачам. Так само слід читати публічні заяви Ver. Відома людина може вплинути на дискусію чи вибір інших, але її популярність не замінює правил, за якими програми приймають транзакції та блоки. [3]
Офіційний сайт Hijacking Bitcoin представляє погляд Ver: Bitcoin нібито відхилився від початкового задуму під впливом цензури й контролю. Це джерело його позиції щодо розвитку BTC, а не незалежне підтвердження кожного твердження. Читач може перевіряти, які події описано та як з них виведено висновки. Згода чи незгода з баченням не означає прийняття всієї аргументації. Так само подальша податкова справа сама не вирішує, хто мав рацію щодо технічного масштабування мережі. [4]
Подання DOJ розрізняє обвинувальний акт від 15 лютого 2024 року, угоду, підписану 23 вересня 2025 року, і клопотання про припинення справи від 14 жовтня 2025 року. Обвинувальний акт визначає претензії держави, але сам не є вироком. Угода про відкладення переслідування встановлює зобов’язання обох сторін. Звернення до суду щодо припинення справи — інший процесуальний крок. Назвати все це вироком означало б стерти різницю між обвинуваченням, узгодженим рішенням і тим, що справді постановив суд. [5]
Угода 2025 року описує відмову Ver від громадянства США у 2014 році та пов’язаний обов’язок задекларувати активи й сплатити податок на приріст їхньої вартості. Тут майно для оподаткування вважається проданим навіть без фактичного продажу. Ver визнав, що в деклараціях, поданих у 2016 році, навмисно не зазначив усі свої біткоїни та прибутки від такого умовного продажу. В угоді зафіксовано податкові втрати 16 864 105 USD. Це несплачений податок, а не всі його статки чи остаточна сума виплат владі. [6]
14 жовтня 2025 року DOJ повідомило про сплату майже 50 мільйонів USD американській податковій службі IRS. Прямо зазначено, що сума охоплює податкову заборгованість, штрафні санкції та відсотки. Їхні ролі різні: податок — початкове зобов’язання, штраф карає за порушення, а відсотки пов’язані з тривалістю несплати. Тому весь платіж не можна називати первісно несплаченим податком чи вартістю біткоїнів Ver. Важливіше розуміти склад суми, ніж запам’ятати велике число із заголовка. [1]
Клопотання DOJ від жовтня 2025 року просить припинити справу without prejudice, зберігши можливість нового переслідування. Воно описує трирічний період зупинення узгоджених строків, протягом якого влада може домагатися нового обвинувачення в разі порушення угоди. Якщо період мине без порушень, держава зобов’язується не переслідувати описані дії. Це не виправдання й не помилування. Сам документ також не доводить рішення суду: прохання сторони про постанову не означає, що суд його задовольнив. [5] [6]
Для повної картини прочитайте також Ross Ulbricht, Jihan Wu, Satoshi Nakamoto. На цю статтю також посилаються Ross Ulbricht, Jihan Wu, Hijacking Bitcoin.