Roger Ver é um dos primeiros investidores e promotores de Bitcoin, tendo apoiado mais tarde Bitcoin Cash. Em 2025, celebrou com as autoridades dos EUA um acordo de adiamento da ação penal num caso fiscal. Não equivale a um perdão presidencial nem, por si só, a uma absolvição.
Um software novo precisa de pessoas dispostas a experimentá-lo e explicá-lo. Roger Ver foi um dos primeiros investidores e promotores de Bitcoin. Na sua descrição de 2025, o Departamento de Justiça dos EUA, DOJ, refere que começou a adquirir bitcoin em 2011 e ganhou a alcunha Bitcoin Jesus. Esta traduz a reputação de defensor entusiasta, não a autoria do protocolo. Investir numa tecnologia, incentivar o seu uso e escrever as suas regras são papéis distintos, mesmo quando se cruzam na história de um projeto. [1]
Uma grande disputa incidia sobre quantas transações a rede devia incluir num bloco, o conjunto acrescentado ao histórico comum. Bitcoin.com descreve o apoio de Ver a Bitcoin Cash e relaciona a origem dessa rede com os defensores de blocos maiores. A separação ocorreu em 1 de agosto de 2017. Dela resultam redes e ativos distintos: BTC e BCH. Um passado comum não os torna num único sistema de pagamentos intercambiável. Antes de enviar, o utilizador deve verificar o ativo e a rede que o destinatário realmente exige. [2]
Para um principiante, Bitcoin.com e Bitcoin.org podem parecer autoridades centrais. Contudo, Bitcoin.org explica que não é dono da rede e que ninguém pode falar com autoridade em nome dela. Gerir um site permite decidir o seu conteúdo, não impor regras novas a todos os utilizadores. As declarações públicas de Ver devem ser lidas com a mesma distinção. Uma pessoa conhecida pode influenciar o debate ou as escolhas, mas a popularidade não substitui as regras com que os programas aceitam transações e blocos. [3]
O site oficial de Hijacking Bitcoin apresenta a interpretação de Ver segundo a qual Bitcoin se afastou do desenho original sob influência de censura e controlo. É uma fonte da sua perspetiva sobre a evolução de BTC, não uma confirmação independente de todas as afirmações. O leitor pode examinar os acontecimentos descritos e a forma como deles se retiram conclusões. Concordar ou discordar da visão não exige aceitar toda a argumentação. Do mesmo modo, um conflito fiscal posterior não decide, por si só, quem tinha razão sobre a capacidade técnica da rede. [4]
O requerimento do DOJ distingue a acusação de 15 de fevereiro de 2024, o acordo assinado em 23 de setembro de 2025 e o pedido de encerramento apresentado em 14 de outubro de 2025. Uma acusação expõe o que o Estado imputa à pessoa; não é, só por si, uma condenação. O acordo de adiamento da ação penal estabelece obrigações para ambas as partes. Pedir ao tribunal o encerramento é outro passo processual. Chamar sentença a tudo isto apaga a diferença entre acusações, solução acordada e decisão efetiva do tribunal. [5]
O acordo de 2025 descreve a renúncia de Ver à cidadania dos EUA em 2014 e a obrigação daí resultante de declarar ativos e pagar imposto sobre mais-valias. Aqui, os ativos são tratados como vendidos para efeitos fiscais, mesmo sem venda real. Ver admitiu que as declarações entregues em 2016 omitiram deliberadamente parte dos seus bitcoins e os ganhos dessa venda presumida. O acordo regista uma perda fiscal de 16 864 105 USD. Trata-se de imposto não pago, não de toda a sua riqueza ou da soma final entregue às autoridades. [6]
Em 14 de outubro de 2025, o DOJ anunciou um pagamento de quase 50 milhões de USD ao IRS, a administração fiscal dos EUA. Incluía expressamente impostos em atraso, penalidades e juros. São componentes diferentes: o imposto é a obrigação inicial, a penalidade sanciona e os juros relacionam-se com o tempo sem pagamento. O total não pode, portanto, ser chamado apenas imposto originalmente em falta nem preço dos bitcoins de Ver. Perceber o que inclui é mais importante do que memorizar o grande número de um título. [1]
O requerimento do DOJ de outubro de 2025 pede um encerramento without prejudice, mantendo possível nova ação penal. Descreve um período de três anos durante o qual se suspende a contagem dos prazos acordados e o Estado pode procurar uma nova acusação se o acordo for violado. Se o período terminar sem violações, o Estado compromete-se a não perseguir os factos descritos. Não é uma absolvição nem um perdão presidencial. O requerimento também não prova sozinho a decisão judicial: pedir uma medida não equivale a o tribunal concedê-la. [5] [6]
Para ter uma visão mais completa, leia este verbete junto com Ross Ulbricht, Jihan Wu, Satoshi Nakamoto. Também há referências a este verbete em Ross Ulbricht, Jihan Wu, Hijacking Bitcoin.