Institutional Allocation

设想一家基金会用捐赠资产资助学生。它希望资金增值，但也必须按时发放奖学金。CFA Institute 建议把这些需求写入 Investment Policy Statement，简称 IPS，也就是书面的投资政策。其中应说明目标、限制，以及谁负责决策、购买和监督。适合这家基金会的规则，未必适合养老金计划，也未必适合用储备金支付日常开支的企业。 [1]

在我们虚构的 IPS 中，BTC 的允许比例可以是资产的 0–3%，目标为 2%。目标权重就是计划中某项投资占组合价值的比例。上限是一条边界，并不是必须用满的指令。批准规则也不代表已经购买。实际持有情况需要查看特定日期的账户或资产报表；偏离计划则需要相应授权。 [1] [3]

以下金额统一以百万 USD 为单位。假设基金会的这项投资价值为 2，全部投资资产价值为 100，那么占比就是 2%。两项数值必须对应同一家机构、同一个日期和同一种货币。对于衍生品，即以比特币价格等为依据的合约，还要多看一步：名义金额是计算合约付款的参考基数，并不自动等于合约市值或实际投入的资金。这些数值不能随意替换。 [2]

用我们自设的模型来看：60% 是股票，即公司的所有权份额；38% 是债券，即债务证券；2% 是 BTC。如果比特币部分损失 50%，其他部分完全不变，整个组合便损失 1%。这个计算不含费用，也不含杠杆，即通过借款或合约放大投资敞口。它不是推荐的投资比例，结果只在这些假设成立时有效。 [4]

把同一情景变得更差：股票下跌 20%，BTC 下跌 50%，债券不变。原有的 100 单位变为 48 + 38 + 1 = 87，损失为 13%。这不是市场预测，但说明不能只看比特币这一部分。基金会还需要考虑，多项投资可能同时下跌，而奖学金仍然必须支付。 [2] [4]

直接持有 BTC、持有交易所交易产品和持有衍生品，在所有权、保管和出售安排上各不相同。基金会需要弄清谁掌握密钥、交易成本多少，以及如何取得支付奖学金所需的钱。流动性，是在需要时以可接受的条件将投资变成钱的能力。CFA Institute 也强调法律约束和运作能力：复杂工具需要能监督它们的人员与流程。 [1] [3]

价格变化也会改变 BTC 在组合中的比例。再平衡，就是调整持仓，使其趋向选定的资产分配。IPS 应说明何时检查权重、谁可以采取行动，以及如何处理费用和超限情况。价格下跌本身不等于获得了自动加仓的授权。如果基金会的需求已经改变，应该先重新审视计划，而不是机械地恢复旧比例。 [1]

下次读到机构投资 BTC 的消息时，应分清已经批准的意向和有记录的实际执行。扣除费用后的回报，可以与 benchmark，也就是事先选定的比较基准相对照。同时还要看风险、是否遵守规则，以及能否支付计划中的开支。即使赚了很多钱，也不能证明决策过程合理。对于需求不同的机构，相同的比特币占比可能意味着截然不同的事情。 [1] [2]