Revenge Trading

데이비드는 손실을 보고 거래를 마칩니다. 다음 기회가 계획에 맞는지 묻는 대신 오늘 안에 계좌를 되돌릴 방법을 찾기 시작합니다. Charles Schwab은 큰 손실이 이를 빨리 지우려는 충동으로 이어질 수 있다고 설명합니다. 여기서 Revenge Trading은 그런 압박 때문에 원래 규칙을 벗어나 충동적으로 하는 거래입니다. 그러나 손실 직후의 모든 매수를 그렇게 부를 수는 없습니다. 계획과 이유를 모르면 무엇이 달라졌는지 알 수 없기 때문입니다. [1]

Trading Plan은 문서로 정한 거래 계획입니다. CME Group은 목표, 방법, 위험, 거래 일지를 그 구성에 포함합니다. 데이비드는 진입 조건, 포지션 크기, 청산 방식, 계획한 손실 한도를 정합니다. 다음 거래는 이 원래 버전과 비교합니다. 매수 후 허용 규모를 높여도 이전 한도를 넘었다는 사실은 바뀌지 않습니다. 계획은 수정할 수 있지만 이유와 시점을 남겨야 합니다. 돈을 되찾고 싶다는 생각 자체는 시장에 관한 새로운 정보가 아닙니다. [2]

데이비드는 더 큰 포지션으로 손실을 만회하려 할 수 있습니다. CME Group은 감수한 위험의 크기가 추가 손실 때 계좌 감소에 어떤 영향을 주는지 보여 줍니다. 다만 매수 수량, 가능한 금전 손실, 자기자본 대비 시장 노출을 키우는 레버리지는 구별해야 합니다. 매수 가격과 매도 가격이 같다면 수량이 많을수록 이익과 손실이 모두 커지고 수수료도 늘어날 수 있습니다. 이것만으로 유리한 거래가 되지는 않습니다. 이후 수익이 나더라도 한도를 어긴 결정이 옳았다는 증거는 아닙니다. [3]

손실 뒤에는 계좌에 남은 돈이 줄어듭니다. CME Group이 설명하듯 회복에 필요한 상승률은 앞선 하락률보다 큽니다. 더 작은 금액을 기준으로 상승을 계산하기 때문입니다. 시장이 돈을 돌려줘야 한다는 뜻은 아닙니다. 이전 잔액은 가격 목표도, 위험을 더 늘릴 이유도 아닙니다. 계좌에 새 돈을 넣는 것은 입금이지 거래 이익이 아니므로 평가할 때 분리해야 합니다. [3]

Stop Loss는 손실을 줄이기 위한 주문입니다. Investor.gov에 따르면 일반적인 스톱 주문은 발동 가격에 도달하면 시장가 주문으로 바뀌며 실제 체결 가격은 보장되지 않습니다. 급격한 움직임이나 가격 공백으로 결과가 나빠질 수 있고 비용도 듭니다. 따라서 계획한 손실액이 자동으로 보장된 최대 손실은 아닙니다. 점검할 때는 데이비드가 임의로 주문을 바꾼 경우와 올바르게 제출한 주문이 예상과 다르게 체결된 경우를 구분합니다. [4]

CME Group은 이유, 시간, 진입과 청산 지점을 기록하고 나중에 거래를 검토하라고 권합니다. 데이비드는 계획, 제출한 주문, 수정 내역, 실제 체결, 비용을 남길 수 있습니다. 감정에 관한 메모는 유용한 추가 정보지만 인과관계를 측정하지는 않습니다. 기록으로 한도 위반을 확인할 수 있어도 복수하려는 마음까지 입증할 수는 없습니다. 기술적 실수나 다른 이유는 별도로 확인해야 합니다. [5]

Investor.gov는 Disposition Effect를 손실 중인 투자는 너무 오래 보유하고 수익 중인 투자는 너무 일찍 파는 경향으로 설명합니다. 손실을 메우려고 새로운 충동적 거래를 여는 것과는 다릅니다. FOMO는 기회를 놓칠까 두려워하는 마음입니다. 데이비드가 여러 압박을 동시에 느낄 수는 있지만 개념을 서로 바꿔 쓸 수는 없습니다. 거래 횟수가 많다는 사실만으로 어떤 압박이 작용했는지도 알 수 없습니다. 해당 결정의 규칙과 상황을 다시 살펴봐야 합니다. [6]

Charles Schwab은 휴식, 작은 포지션, 모의 거래, 손실 대응 규칙의 문서화를 제시합니다. 목적은 데이비드가 다시 계획대로 행동할 수 있는지, 얼마를 위험에 노출하는지 이해하는지를 확인하는 것입니다. 누구에게나 맞는 휴식 기간이나 다음 거래의 수익 약속은 없습니다. 시뮬레이션이나 짧은 기간의 규율 있는 거래가 실제 돈으로 얻을 결과를 보장하지는 않습니다. 방법을 지키는 것과 수익성 있는 방법을 가진 것은 다릅니다. [1]