Revenge Trading

David menutup transaksi yang merugi. Alih-alih memeriksa apakah peluang berikutnya sesuai rencana, ia ingin mengembalikan saldo hari itu juga. Charles Schwab menjelaskan bahwa kerugian besar dapat memicu dorongan untuk segera menghapusnya. Di sini, Revenge Trading berarti tekanan tersebut mendorong transaksi impulsif di luar aturan semula. Tidak setiap pembelian cepat setelah rugi bisa diberi label itu: tanpa rencana dan alasannya, kita tidak tahu apa yang sebenarnya berubah. [1]

Trading Plan adalah rencana perdagangan tertulis; CME Group memasukkan tujuan, metode, risiko, dan jurnal ke dalamnya. David menetapkan syarat masuk, ukuran posisi, cara keluar, serta batas kerugian yang direncanakan. Transaksi berikutnya dibandingkan dengan versi itu. Menaikkan batas ukuran setelah membeli tidak menghapus pelanggaran terhadap batas sebelumnya. Rencana boleh berubah, tetapi alasan dan waktunya harus jelas. Keinginan mendapatkan uang kembali bukan informasi baru tentang pasar. [2]

David mungkin mencoba menutup kerugian dengan posisi yang lebih besar. CME Group menunjukkan bagaimana besarnya risiko memengaruhi penurunan saldo jika kerugian berlanjut. Namun, jumlah unit yang dibeli, potensi kerugian uang, dan leverage perlu dibedakan. Leverage memperbesar eksposur relatif terhadap modal sendiri. Pada harga beli dan jual yang sama, lebih banyak unit memperbesar keuntungan maupun kerugian dan mungkin menambah biaya. Itu tidak menciptakan keunggulan. Keuntungan setelahnya pun tidak membuktikan bahwa melanggar batas adalah keputusan yang tepat. [3]

Kerugian menyisakan uang yang lebih sedikit. Seperti dijelaskan CME Group, persentase kenaikan untuk pulih menjadi lebih besar daripada persentase penurunan sebelumnya karena dihitung dari dasar yang lebih kecil. Bukan berarti pasar wajib mengembalikan uang. Saldo lama David bukan target harga atau alasan mengambil risiko lebih besar. Tambahan uang baru adalah setoran, bukan laba perdagangan; keduanya harus dipisahkan saat mengevaluasi hasil. [3]

Stop Loss bertujuan membantu membatasi kerugian. Investor.gov menjelaskan bahwa order stop biasa berubah menjadi order pasar ketika harga pemicunya tercapai; harga pelaksanaan tidak dijamin. Pergerakan cepat atau lompatan harga dapat memperburuk hasil, dan biaya juga perlu dihitung. Jadi, kerugian yang direncanakan bukan otomatis kerugian maksimum yang terjamin. Bedakan David sengaja mengubah order dengan order yang dikirim dengan benar tetapi terlaksana pada harga berbeda dari perkiraan. [4]

CME Group menyarankan pencatatan alasan, waktu, serta titik masuk dan keluar, kemudian peninjauan transaksi. David dapat menyimpan rencana, order yang dikirim, perubahan, pelaksanaan nyata, dan biayanya. Catatan tentang perasaan memberikan konteks tambahan, bukan ukuran sebab-akibat. Rekaman dapat membuktikan batas dilanggar, tetapi tidak dengan sendirinya membuktikan keinginan balas dendam. Kesalahan teknis atau penjelasan lain perlu diperiksa tersendiri. [5]

Investor.gov menjelaskan Disposition Effect: kecenderungan menahan investasi yang merugi terlalu lama dan menjual yang untung terlalu cepat. Ini berbeda dari membuka transaksi impulsif baru untuk menutup kerugian. Sementara itu, FOMO adalah rasa takut kehilangan kesempatan. David mungkin merasakan beberapa tekanan sekaligus, tetapi istilah-istilah ini tidak bisa saling menggantikan. Banyaknya transaksi pun tidak menjelaskan tekanan mana yang berperan. Kita perlu kembali pada aturan dan keadaan saat keputusan dibuat. [6]

Charles Schwab membahas jeda, posisi yang lebih kecil, latihan transaksi simulasi, dan aturan tertulis untuk menghadapi kerugian. Tujuannya memeriksa apakah David kembali mampu mengikuti rencana dan memahami jumlah uang yang dipertaruhkan. Tidak ada durasi jeda yang berlaku untuk semua orang atau janji transaksi berikutnya akan untung. Simulasi dan rangkaian singkat transaksi disiplin tidak menjamin hasil dengan uang sungguhan. Mengikuti metode dan memiliki metode yang menguntungkan adalah dua hal berbeda. [1]