Flare Gas Mining consiste à produire de l’électricité pour le minage de Bitcoin avec du gaz qui serait autrement envoyé à une torchère. Le gaz est détourné avant sa combustion ; il ne s’agit pas de récupérer l’énergie d’un gaz déjà brûlé. Le bénéfice économique et la variation des émissions s’évaluent séparément.
Imaginons un embranchement sur une conduite de gaz. Au lieu d’aller à la torchère, le gaz est préparé comme combustible, puis alimente un moteur entraînant un générateur. L’électricité produite fait fonctionner les machines de minage. On ne capte ni la flamme ni sa chaleur. Le guide de World Bank (Banque mondiale) et des associations du secteur pétrolier et gazier Ipieca et IOGP décrit aussi l’alimentation de centres de données mobiles au gaz. Pour lire les résultats, distinguons chaque étape : le gaz livré n’est pas l’électricité produite, et celle-ci n’atteint pas nécessairement en totalité les machines de minage. [1]
World Bank explique que des gisements isolés peuvent fournir trop peu de gaz, ou des quantités trop variables, pour rentabiliser son transport. Les torchères servent aussi à maîtriser sans danger des variations soudaines de pression. Rejeter du gaz non brûlé dans l’air, ce qu’on appelle la mise à l’évent, est différent de le brûler. Un conteneur de minage ne remplace pas un dispositif de sécurité. Si les machines ou le générateur s’arrêtent, le gaz peut continuer à arriver. Le projet doit donc prévoir un chemin sûr pour ce gaz pendant les pannes et la maintenance. [2]
Un générateur n’est pas une prise offrant une puissance garantie. Le gaz a une composition et une pression particulières, peut contenir des impuretés et son débit évolue. Le guide de World Bank recommande de prévoir l’approvisionnement sur la durée du projet, plutôt que de se fier au seul débit initial. Le traitement du gaz doit répondre aux exigences du moteur. La puissance nominale inscrite sur la plaque ne suffit donc pas à estimer un minage continu. Ce qui compte est la puissance réellement disponible et la fréquence des arrêts. [1]
La question n’est pas seulement « combien de gaz avons-nous utilisé ? », mais « que serait-il devenu autrement ? ». Methane Mitigation désigne la réduction des émissions de méthane. Principal composant du gaz naturel, le méthane est aussi un gaz à effet de serre : une fois dans l’atmosphère, il contribue à retenir la chaleur. Ce gaz peut s’échapper par des fuites ou une combustion incomplète. World Bank souligne que les torchères ne fonctionnent pas toutes de la même manière : elles peuvent brûler correctement, mal brûler ou rester éteintes tout en libérant du gaz. Une torchère éteinte qui ne reçoit plus de gaz constitue encore un autre cas. Il faut établir la situation de départ pour le lieu et la période étudiés ; une hypothèse générale ou une photo de flamme ne remplace pas les mesures. [3]
U.S. EPA, l’agence américaine de protection de l’environnement, décrit le phénomène appelé combustion slip : une partie du méthane traverse le moteur sans brûler et sort avec les gaz d’échappement. D’autres fuites peuvent survenir dans l’alimentation en combustible ou lors de pannes. La combustion produit aussi d’autres polluants, comme les oxydes d’azote et le monoxyde de carbone. Le rendement électrique n’est donc pas le taux de destruction du méthane. Le premier indique la part d’énergie du combustible devenue électricité ; le second, la part du méthane transformée par combustion. Les deux informations sont nécessaires. [4]
Prenons notre propre exemple fictif : un apport de 100 kg CH4, c’est-à-dire de méthane. Une destruction de 98 % laisse 2 kg CH4 non brûlés ; à 99 %, il reste 1 kg CH4. L’écart est de 1 kg : 50 % de méthane non brûlé en moins dans ce flux, pas 50 % d’émissions totales en CO2e en moins. Cette abréviation signifie équivalent dioxyde de carbone, une échelle commune pour l’effet climatique de différents gaz. Le bilan doit aussi intégrer le CO2, dioxyde de carbone produit par la combustion, les autres fuites et la période sur laquelle on compare l’effet de réchauffement de ces gaz. Ces chiffres illustrent un calcul, pas les performances mesurées d’une torchère ou d’un moteur précis. World Bank insiste justement sur la distinction entre hypothèses et mesures. [3]
World Bank évoque aussi l’utilisation énergétique locale, le transport par gazoduc et la réinjection dans le gisement lorsque les conditions le permettent. Ne comparons donc pas automatiquement le minage à un scénario où le même gaz serait brûlé inutilement pour toujours. Examinons les solutions disponibles et une éventuelle évolution de la production elle-même après le lancement du projet. L’appellation « gaz résiduel » ne prouve pas qu’un nouveau débouché n’a pas accru l’extraction de pétrole ou de gaz. C’est une question à examiner pour le projet, pas une conclusion contenue dans son nom. [2]
Il faut finalement des relevés d’exploitation : gaz reçu, destination de ce gaz pendant les arrêts et électricité consommée par les machines et leurs auxiliaires. Uptime, la part du temps où l’équipement observé est disponible ou fonctionne, doit être clairement défini. Les recommandations de World Bank sur les relevés aident à construire un bilan vérifiable plutôt qu’un total publicitaire. Un résultat concerne l’économie de l’exploitation ; l’autre, l’écart d’émissions mesuré et son incertitude. Un conteneur rentable ne prouve pas à lui seul un bénéfice climatique. Et moins de méthane échappé ne signifie pas une exploitation sans émissions. [1]
Pour une vision complète, lisez aussi Energy Arbitrage, Landfill Gas Mining, Methane Mitigation, Uptime. Cette entrée est également citée par Stranded Energy Mining, Energy Arbitrage, Landfill Gas Mining, Methane Mitigation.