Trading Psychology 是研究心理因素如何影响交易决策的领域。在本条目中，我们将其用作有证据支持的决策过程核查框架，而不是临床诊断或对结果的普遍解释。
CFA Institute 区分信息处理错误与情绪偏差，同时指出它们的组成可能重叠。在我们的评估中，这只是提出问题的指引，不是对人的诊断。我们调查当时哪些信息可得、哪条规则有效，以及实际发生了什么变化。恐惧本身不证明决策错误，平静的表现也不证明估计正确。心理标签不能替代数据核查。 [1]
CME Group 课程提醒，亏损是交易的一部分，单笔交易不一定获利。我们的结论区分事先已知流程的遵守情况与后来的结果。亏损交易可能遵守了全部规则，盈利交易却可能违反规则。这并不意味着原先的规则优质。其经济合理性、成本和风险必须分别评估，不能从单次输赢推导出来。 [2]
CME Group 将 Trading Plan 描述为包含目标、方法、风险管理、策略和日志的工作文件。在我们的实施方式中，每个版本都有生效时间，并保留原文。它事先规定入场条件、敞口规模、风险约束以及不交易的理由。后来的修改可能合理，但不能追溯性地把违反旧规则改写成遵守旧规则。计划不是与市场签订的收益合同。 [3]
CME Group 建议在入场时记录交易原因、价格、时间和其他背景，并在之后回看。我们的扩展做法将带时间戳的交易前记录、实际订单及成交、事后评估分开。自己的感受可以记录为主观陈述，不能当作直接测得的价格运动原因。补写的评论应有自己的时间，不能看起来像交易前已经知道的信息。 [4]
Barber 和 Odean 对一家折扣经纪商的美国家庭开展研究，发现净结果较弱，尤其是最活跃的一组，并强调交易成本。他们将过度自信作为行为解释，而不是对每位参与者作临床评估。这项历史股票研究不能决定今天 Bitcoin 交易的结果。因此，我们的审计结合具体方法、净结果和成本评估频率，而不是普遍禁止某个交易次数。 [5]
Investor.gov 汇总投资者行为研究，包括持有亏损投资、过早卖出盈利投资或忽视费用的倾向。但对个别情况，我们的核查需要完整背景：授权目标、新信息、流动性、税务和原始持有理由。长期持有亏损本身不能证明某种具体动机。描述的模式帮助确定该检查什么，但不支持诊断，也不支持所有亏损均由心理造成的说法。 [6]
CME Group 强调持续评估日志，而不只是相加盈亏。我们的核查流程事先界定观察到的机会、偏离标记规则以及缺失记录。另行记录不交易的决定和有证据的技术错误。比较改变前后可能发现模式，但本身不能分离市场、交易构成和偶然性的影响。纪律指标改善，本身并不能证明干预有效。 [4]
Investor.gov 提醒关注成本、计算方式以及历史业绩主张的局限。因此，我们的最终核查并列检查规则遵守、数据质量、成交可行性、敞口和净结果。严格执行的方法仍可能具有负期望值。好的日志或更强的自制力都不能证明策略优势，也不能保证未来盈利。修正后的结论应替换原先缺乏依据的解释。 [7]
结果与规则遵守是两个维度
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： FOMO, Trading Plan, Trading Journal, Revenge Trading, Overtrading. 反向关联还来自： FOMO, Revenge Trading.
01盈利交易能证明纪律正确吗？+
不能。即使违反事先制定的规则，交易也可能盈利。应比较记录的意图与实际行为，并单独检查规则本身的质量。单次结果不能回答这些问题。
02能从亏损判断是哪种情绪导致的吗？+
不能。亏损本身不能确定心理状态或决策原因。必须区分有证据的行为、主观陈述、市场条件和成本。即使日志中存在关联，也不能在没有其他证据时证明因果影响。