Full Pay Per Share

矿机向矿池提交shares，也就是证明工作量的部分计算结果。它们通常达不到找到完整区块的更严格要求，但矿池可以验证。Luxor的FPPS按有效且已接受的结果计酬，不必等矿池自己出块。Braiins还解释了权重：难度为d的结果记作d个基本工作单位。所以不能只数发送了多少条消息。不同结果的权重可能不同，被拒绝的工作也不能自动算入已接受工作。 [2] [3]

新区块可以带来新发行的比特币，即区块补贴，以及其中交易支付的手续费。FPPS计算伊娃的工作预期在这两项中占有的份额。Braiins在参数不变的时间段内，可用R=(S/D)×(C+AF)表示。S是按难度加权的已接受工作量，D是网络难度，C是补贴，AF是按方法得出的平均手续费。R是扣矿池费前的收益。S不能只是不同难度消息的条数，否则就把不等量的工作当成一样了。 S/D表示在该难度下，这些工作量平均对应多少个区块。它不是实际找到的区块数量，也不保证一定能找到区块。 [1] [3]

伊娃看到的是每日账单，却不是把矿池当天找到的区块简单平分。Braiins按UTC这一全球共同时间基准结算一天，并将网络结果归一化到预期的144个区块。这是计算基准，不是网络或矿池每天必须完成的数量。某天区块少一些，也可能只是正常的随机波动。因此，一个日历日不能直接等同于最近144个区块：这个区块窗口的起止时间可能不同。 [1]

Luxor描述了另一种办法：在当前高度h，也就是区块在链中的位置，考察最近144个区块。它排除手续费分布两端标为≤p5和≥p95的数值，再平均其余部分，以限制极端值的影响。同时采用该高度的补贴和难度。p5和p95是把数值从小到大排列后确定的界限：约5%的数值低于前者，约95%低于后者。因此，计算保留的是中间部分，而不是两端的极值。 这种筛选不是Bitcoin规则，也不是所有FPPS矿池必须遵守的做法。Luxor可以修改方法，所以伊娃需要比较具体规则，不能只看报价表上相同的缩写。 [2]

假设伊娃在网络难度调整前后都在挖矿。同样的工作现在有了不同的期望价值，因此Braiins会分段计算。遇到Halving也类似；Halving是定期将新发行的区块奖励减半。它改变补贴，却不会自动改变平均手续费部分的计算方法。所以FPPS减少了对矿池出块运气的依赖，并不固定每天得到的比特币（BTC）数量。比特币价格或电价变化，也会改变伊娃的经济结果。 [1] [2]

这些缩写说明按什么付酬。PPS是Pay Per Share，即按已接受的shares计酬。PPLNS是Pay Per Last N Shares：找到区块后，按最近一段shares所代表的工作量分配奖励，这段范围的大小由矿池规定。 FPPS和PPS+都可能提供交易手续费收益，算法却未必相同。F2Pool区分了手续费采用模型计算的FPPS和PPS+。在PPS+中，补贴部分按PPS，即按已接受的工作计酬；矿池实际收到的交易手续费，则按PPLNS，根据相关最近窗口内的工作分配。因此手续费部分仍取决于矿池实际找到的区块。只说“包含手续费”，还不能让伊娃知道哪部分收益仍在等待真实区块。 [4]

如果矿池很久没有找到区块，却一直记入应付收益，就需要资金履约。Meni Rosenfeld在PPS分析中讨论了这一点：运营者承担区块发现的波动，必须备有储备金。同样的道理也有助于理解FPPS风险。这份历史模型不是对今天某个矿池的审计，也不告诉我们某家公司拥有多少资金。伊娃得到的是对服务商的应收款，不是运营者倒闭时协议仍能保证她收款。 [5]

Braiins和Luxor都区分收益入账与实际发送。付款还取决于安排的时间、最低余额及可能存在的转账费。面板上的FPPS数字不能证明款项已经到达伊娃的钱包。比较服务时，她因此要看相同已接受工作量和期间、采用的计算规则，以及真正收到的净额。随后才能计算扣除设备运行成本后还剩多少。 [1] [2]