FTX: o saldo que não estava onde devia

Sam Bankman-Fried fundou a empresa de trading Alameda Research e, mais tarde, a exchange FTX. Afirmava publicamente que os depósitos dos clientes estavam seguros e que a Alameda não recebia tratamento especial. Segundo o veredicto e a sentença, essas afirmações eram falsas.

A Alameda tinha, dentro do sistema da FTX, o privilégio de criar saldos negativos e usar fundos dos clientes. O dinheiro financiou investimentos, pagamento de dívidas, contribuições políticas e outras despesas. Não se tratou apenas de uma operação que correu mal. Tratou-se de usar dinheiro alheio para fins diferentes dos prometidos e de mentir para ocultar esse uso.

A fragilidade era ampliada pelo token FTT, emitido pelo próprio grupo FTX. A Alameda detinha uma grande quantidade desses tokens e usava o preço de mercado como parte da imagem do seu património, embora a oferta livremente negociada fosse muito menor. Criou-se um círculo: a empresa apoiava a plataforma, a plataforma emitia o token e a avaliação do token ajudava a sustentar a empresa. Mas um valor contabilístico derivado de um mercado pouco profundo não era o mesmo que dinheiro ou bitcoin que pudessem ser vendidos em grande escala sem fazer cair o próprio preço.

Gary Wang, o cofundador técnico da FTX, descreveu posteriormente no tribunal as permissões especiais incorporadas no código da FTX para a Alameda. A conta da Alameda não tinha o limite habitual e podia descer profundamente no negativo sem ser automaticamente liquidada pelo sistema. Nishad Singh liderou a equipa técnica e Caroline Ellison tornou-se diretora da Alameda. Os cargos formais davam a impressão de responsabilidades separadas; na verdade, as principais decisões recaíram sobre um pequeno grupo de pessoas que viviam e trabalhavam nas Bahamas.

Entretanto, Bankman-Fried construía a identidade pública de alguém que ganharia o máximo possível para poder dar o máximo possível. Falava de effective altruism, apoiava a regulação e, depois da queda de outras empresas em 2022, apresentava-se como salvador do setor. Esta reputação não era marketing acessório. Ajudava a atrair investidores, clientes e influência política e abafava perguntas que pareceriam urgentes numa exchange mais comum: onde estava exatamente o dinheiro dos clientes, quem podia transferi-lo e por que razão a empresa de trading estava tão ligada ao lugar que deveria liquidar as suas posições.

No início de novembro de 2022, informações publicadas sobre o balanço da Alameda puseram em causa a qualidade dos seus ativos e a dependência do token FTT emitido pelo grupo FTX. O anúncio da concorrente Binance de que venderia FTT acelerou uma vaga de levantamentos. A corrida, porém, não criou o buraco. Revelou que a empresa não conseguia devolver a tempo os fundos que deveria guardar.

Em 11 de novembro, o grupo requereu proteção ao abrigo do Chapter 11. O novo CEO, John J. Ray III, que tinha experiência na reestruturação da Enron, disse ao Congresso que nunca tinha visto um fracasso tão completo dos controlos corporativos. Ele descreveu a mistura de ativos, a falta de documentação e o acesso da direção às chaves sem barreiras de segurança eficazes.

Uma empresa líquida pode sucumbir a uma corrida temporária mesmo que, num prazo mais longo, os seus ativos superem as obrigações. As provas do caso FTX mostraram, porém, que os fundos de clientes em falta já eram usados antes do pânico de novembro. A vaga de levantamentos alterou a velocidade do colapso e impediu que continuasse a ser ocultado; não alterou a quem pertencia o dinheiro. As breves negociações para uma aquisição pela Binance terminaram depois da análise; a possibilidade de um interveniente mais conhecido simplesmente assumir o buraco desapareceu num único dia.

O gatilho foi o balanço publicado da Alameda e a mensagem posterior de Changpeng Zhao, chefe da Binance, de que a sua empresa venderia o FTT restante. Os clientes começaram a levantar milhares de milhões de dólares. Bankman-Fried ainda garantia publicamente que os ativos estavam bem, enquanto dentro da empresa se procurava capital capaz de tapar o défice. O acordo de aquisição pela Binance mal sobreviveu à análise. Quando caiu, desapareceu a narrativa de uma pressão temporária exercida por um concorrente e ficou uma pergunta simples: onde está o dinheiro dos clientes?

John J. Ray III assumiu a direção e, como primeira medida, autorizou os pedidos de insolvência. O homem que ajudara a lidar com as consequências da queda da Enron descreveu, numa declaração ao tribunal e perante o Congresso, contabilidade incompleta, despesas aprovadas com emojis, casas para funcionários compradas com dinheiro da empresa e chaves privadas sem proteção adequada. Não era apenas mais uma cultura caótica de startup. A FTX tinha milhões de clientes e geria um património que exigia procedimentos de um banco ou de uma exchange; as decisões, porém, continuavam a parecer uma conversa de grupo entre alguns amigos.

Bankman-Fried foi preso nas Bahamas em dezembro de 2022 e extraditado para os Estados Unidos. Em novembro de 2023, um júri o considerou culpado de sete acusações de fraude e conspiração. Em março de 2024, foi condenado a 25 anos de prisão e ao confisco de mais de 11 mil milhões de dólares.

O Tribunal de Recurso confirmou a condenação em junho de 2026. Esta cronologia distingue a responsabilidade criminal de uma pessoa da insolvência corporativa. A condenação não devolveu automaticamente aos clientes individuais as suas moedas originais, e o pagamento do credor não altera por si só a natureza da fraude comprovada.

O processo não se baseou apenas na impressão pública de que a exchange estava falida. O júri ouviu depoimentos de ex-colegas de trabalho, viu mensagens internas, documentos contabilísticos e a forma como o código concedia exceções à Alameda. A acusação teve de provar fraude e conspiração específicas para além de qualquer dúvida razoável; Bankman-Fried pôde depor e a defesa pôde contestar as provas. Portanto, a decisão não é um atalho para todas as más decisões empresariais no setor das criptomoedas. É uma conclusão jurídica sobre o engano consciente de clientes e credores neste sistema específico.

As testemunhas mais importantes não eram críticos externos, mas pessoas do círculo mais próximo. Caroline Ellison descreveu como a Alameda usava o dinheiro dos clientes e preparava várias versões do balanço para esconder dos credores a verdadeira situação. Gary Wang explicou as exceções no código, e Nishad Singh falou das contribuições políticas e das decisões internas. Os três admitiram os próprios crimes e colaboraram com a acusação. Por isso, a defesa questionou as suas motivações durante o contrainterrogatório; os depoimentos, porém, apoiavam-se em documentos e dados que o júri podia comparar.

Bankman-Fried decidiu testemunhar. Ele alegou que cometeu erros, mas não roubou e agiu acreditando que a Alameda tinha permissão para usar os fundos. Os procuradores contrapuseram-lhe as suas próprias garantias públicas, instruções privadas e conhecimento do défice. O júri decidiu após várias horas e considerou-o culpado em todas as sete acusações. Na sentença, o juiz Lewis Kaplan enfatizou a extensão das perdas e o risco de novas ações. A queda do génio mediático não terminou com uma manchete sobre uma má estratégia, mas com uma detalhada determinação judicial da responsabilidade pessoal.

O plano de reorganização entrou em vigor em 3 de janeiro de 2025 e o administrador iniciou distribuições por etapas. Em geral, porém, os créditos são avaliados segundo os preços em dólares na data da falência, não como o direito a receber o mesmo número de bitcoins depois da subida do mercado. Uma manchete sobre uma recuperação superior a cem por cento precisa, por isso, de indicar o denominador: uma percentagem do crédito reconhecido em dólares não é uma percentagem da quantidade original de BTC.

Os pagamentos dependem também do reconhecimento do crédito, da verificação de identidade, dos dados fiscais, da jurisdição e do prestador de distribuição escolhido. A história não termina com a frase de que todos recuperaram tudo. Termina com um processo longo no qual o saldo de um cliente se transformou num direito jurídico.

A data de 11 de novembro de 2022 fixou o valor do bitcoin e de outros ativos depois de uma forte queda. Quem tinha uma moeda na conta recebeu no processo um crédito derivado do respetivo preço em dólares naquele momento; a subida posterior passou a pertencer à massa insolvente, não automaticamente ao detentor original. Graças aos ativos encontrados, à venda de investimentos e à subida dos preços, os administradores puderam pagar mais do que o valor nominal dos créditos reconhecidos. Ainda assim, um cliente podia comprar com os dólares recebidos menos bitcoin do que aquele que via no ecrã antes do colapso.

Esta diferença criou duas manchetes verdadeiras, mas incompatíveis. Os administradores da insolvência podiam afirmar que grande parte dos clientes receberia cem por cento do crédito reconhecido, acrescido de juros. Um detentor de bitcoin podia dizer que não lhe fora devolvida a moeda que confiara à exchange. A lei precisava de uma data fixa e de uma unidade de medida comum para dividir o património por milhões de créditos. A experiência humana, porém, media a perda em ativos que entretanto tinham valorizado fortemente.

Por trás da recuperação bem-sucedida não estava um saco de dinheiro encontrado por milagre. A equipa de Ray rastreou tokens, participações em empresas, imóveis, contribuições políticas e créditos sobre outras entidades e foi convertendo-os em património da massa insolvente. Parte do valor veio da subida do mercado, parte da venda de investimentos e parte de um dispendioso trabalho jurídico. Cada dólar recuperado aumentava o pagamento aos credores, mas recordava também que, se os ativos estivessem separados desde o início, os clientes não teriam de esperar para ver aquilo que o administrador conseguiria salvar.

A FTX negociava bitcoin e muitos outros ativos, mas a sua contabilidade interna não era a blockchain do Bitcoin. O cliente detinha um crédito sobre uma Custodial Exchange. Quando a direção alterou o código e permitiu à Alameda levantar fundos sem o limite habitual, os nós do Bitcoin nada tinham para rejeitar: a fraude ocorria dentro de uma base de dados empresarial e de contas bancárias.

A self-custody teria eliminado o risco desta contraparte concreta, não todos os riscos. As histórias do disco de Howells e do IronKey de Thomas mostram o custo dos próprios erros. A FTX recorda a outra ponta da escolha: a conveniência de um custodiante é um serviço real, mas o saldo continua a ser uma promessa até poder ser levantado para uma carteira controlada por uma chave própria.

A prova prática da propriedade não é o logótipo de uma exchange nem um número numa aplicação, mas um levantamento bem-sucedido para um endereço cuja chave o utilizador controla e cujo estado pode verificar com o seu próprio Full Node. Nem sequer uma proof of reserves mostra, por si só, todas as obrigações, garantias ou acessos especiais numa base de dados interna. Pode ser uma parte útil do controlo, mas precisa da outra face contabilística: o que a empresa possui, a quem deve e quem pode movimentar os ativos. A FTX falhou precisamente no espaço entre o saldo público na blockchain e as promessas privadas dentro da empresa.

Isso não significa que todos os clientes devessem ter levantado imediatamente os fundos e gerido sozinhos um sistema complexo de chaves. As exchanges fornecem liquidez, conversões entre moedas, apoio e conveniência com valor real. A decisão, porém, exige o nome certo. O dinheiro na FTX não era bitcoin protegido pelo consenso da rede contra uma transferência interna; era um crédito sobre uma empresa controlada por pessoas cujo código podia abrir um empréstimo secreto para uma conta.

A história termina, por isso, no mesmo lugar que a Mt. Gox, mas por outro caminho. A Mt. Gox mostrou caos e uma fuga prolongada de moedas. A FTX mostrou que uma marca moderna, os auditores dos investidores, celebridades e acesso político podem criar uma fachada mais credível sem eliminar a mesma pergunta fundamental. Sam Bankman-Fried convenceu o mundo de que a sua empresa pertencia às instituições adultas. O protocolo do Bitcoin nunca se pronunciou sobre essa afirmação. A única resposta que podia dar era uma transação para fora — enquanto ainda fosse aceite.