Pay Per Last N Shares

한 라운드를 단순 분배하는 방식과 달리 PPLNS는 이전 발견과 무관하게 최근 share를 추적합니다. 다음 블록에서도 같은 share가 구간에 남아 또 보상을 받을 수 있습니다. 반대로 발견 없이 구간을 벗어나면 아무 보상도 없을 수 있습니다. PPS처럼 승인된 share마다 자동 지급하는 방식이 아닙니다. [Rosenfeld — PPLNS windows and scoring myths]

가장 단순한 모형은 풀 전체에서 난이도가 같은 최근 N개의 share를 사용합니다. 가변 난이도에서는 메시지를 무작정 세지 말고 비교 가능한 작업량을 표현해야 합니다. 가중 단위나 네트워크 난이도의 배수를 쓰는 방식도 있습니다. 따라서 N만으로 시간, 장비 수, 고정된 전송 데이터량이 정해지지 않습니다. [Rosenfeld — PPLNS windows and scoring myths]

가중치가 같은 share N=1000개로 가득 찬 단순 구간에서 한 채굴자가 100개를 가졌다고 합시다. 풀 수수료 후 3 BTC를 배분한다면 몫은 100/1000 × 3 = 0.3 BTC입니다. 이 예는 해당 재원과 승인된 share를 가정하며, 보조금이 3 BTC라거나 매일 이 금액이 온다는 뜻이 아닙니다. 다음 발견의 구간과 거래 수수료는 달라질 수 있습니다. [Rosenfeld — PPLNS windows and scoring myths]

구간을 늘리면 작업 평가가 더 많은 미래 발견에 분산됩니다. 짧은 구간 때문에 생기는 분산 성분은 줄지만, 작업이 잠재적 보상에 참여하는 시간은 길어집니다. 풀 전체의 운을 없애지는 않습니다. 따라서 화면의 예상 수입이 미보상 share 전체에 대한 확정된 지급 청구권은 아닙니다. [Rosenfeld — PPLNS windows and scoring myths]

참여 후 자신의 구간 비중이 채워지고, 떠난 후에도 과거 작업은 새 작업에 밀려날 때까지 잠시 남습니다. 올바른 방식에서는 그 노화가 채굴을 계속하는지에 달려 있지 않습니다. 간헐적 운영은 변동이 더 클 수 있지만 각 share의 기대 가치를 잃는 자동 벌칙은 아닙니다. [Rosenfeld — PPLNS windows and scoring myths]

PPLNS는 구간이 라운드 경계를 넘으므로 라운드 초기에 들어오는 이점을 제한합니다. 하지만 Rosenfeld는 단순한 고정 N과 unit-PPLNS를 구별하며, 단순 변형은 난이도나 블록 가치 변경에 취약할 수 있습니다. 매개변수 변경은 기존 기대 권리를 보존해야 합니다. 이름만으로 모든 구현의 공정성이 보장되지는 않습니다. [Rosenfeld — PPLNS windows and scoring myths]

배분 재원은 실제 승인된 블록과 공개된 거래 수수료 처리에 달려 있습니다. F2Pool은 발견과 수수료에 따른 PPLNS 변동을 명시합니다. 반면 FPPS는 추정치로 작업을 평가하며, PPS+는 수수료에만 PPLNS를 사용할 수 있습니다. 이 기준을 모르고 서비스 공제율만 비교해서는 부족합니다. [F2Pool — Payout schemes] [F2Pool — PPLNS reward fluctuations]

블록 승인, 몫 계산, 잔액 적립, 일정과 최소 금액에 따른 실제 출금을 확인합니다. 방식 변경은 다음 회계 기간에야 적용될 수 있으며, 예를 들어 F2Pool은 자체 전환 시점을 공개합니다. 남아 있는 구간을 포함해 변경 전후 작업을 비교합니다. PPLNS는 풀의 지급 위험이나 채굴자의 운영 비용을 없애지 않습니다. [F2Pool — PPLNS reward fluctuations] [F2Pool — Changing payout schemes]