Chain Surveillance

अन्ना किताब की कीमत बिटकॉइन में चुकाती है। वह वॉलेट इस्तेमाल करती है, यानी भुगतान पाने और भेजने वाला ऐप या उपकरण। लेनदेन की पुष्टि होने पर वह उसे ब्लॉकचेन एक्सप्लोरर में खोलती है। वहाँ उसे पुष्ट बिटकॉइन लेनदेन का सार्वजनिक इतिहास दिखता है। उसे दिखता है कि वॉलेट ने पहले के किन आउटपुटों को खर्च किया और कौन-सी नई रकम बनाई। अभी तक खर्च न हुआ आउटपुट UTXO कहलाता है: वह रकम जिसके आगे इस्तेमाल की शर्तें तय हैं। लेनदेन के इनपुट उन पुराने आउटपुटों का संदर्भ देते हैं जिन्हें वह खर्च करता है। कुछ पैसा दुकानदार को गया और शुल्क काटने के बाद बाकी change, यानी बची हुई रकम, बनकर अन्ना को लौटा। सार्वजनिक रिकॉर्ड आम तौर पर इन भूमिकाओं को चिह्नित नहीं करता। उसमें नाम या IP पते का अनिवार्य खाना भी नहीं होता। वह यह भी तय नहीं करता कि इनपुट का प्रत्येक satoshi, यानी बिटकॉइन की सबसे छोटी इकाई, किस खास आउटपुट में गया। इसलिए विश्लेषण के रंगीन तीर उपकरण के अपने मूल्य-वितरण नियम को दिखा सकते हैं, न कि नेटवर्क से प्रमाणित कोई अतिरिक्त जानकारी। [1] [7] [8]

खरीद के लिए वॉलेट पहले मिली कई रकमों को एक साथ खर्च कर सकता है। विश्लेषक तब अनुमान लगा सकता है कि सभी इनपुट एक ही पक्ष के नियंत्रण में हैं। इस संकेत को Common Input Ownership Heuristic कहते हैं। ह्यूरिस्टिक एक उपयोगी धारणा है, निश्चित तथ्य नहीं। कौन-सा आउटपुट change है, इसका अनुमान उस समूह को और बड़ा कर सकता है। लेकिन इसके दस्तावेज़ित अपवाद हैं: CoinJoin कई प्रतिभागियों को संयुक्त लेनदेन बनाने देता है, जबकि Payjoin में प्राप्तकर्ता भेजने वाले के भुगतान में अपना इनपुट जोड़ सकता है। BIP 78 इसी प्रक्रिया को स्पष्ट करता है। इसलिए साझा लेनदेन अपने आप साझा मालिक साबित नहीं करता; उसे बनाने के लिए प्रतिभागियों को अपनी निजी कुंजियाँ आपस में बाँटनी भी नहीं पड़तीं। निजी कुंजी एक गुप्त संख्या है जिससे बिटकॉइन खर्च करने की अनुमति देने वाला हस्ताक्षर बनाया जाता है। [2] [5] [7]

निर्णायक संबंध ब्लॉकचेन के बाहर से आ सकता है। दुकानदार अन्ना का ऑर्डर जानता है, एक्सचेंज निकासी का रिकॉर्ड रख सकता है और सार्वजनिक चंदा अभियान अपना प्राप्ति पता प्रकाशित कर सकता है। इससे विश्लेषक को किसी पते को सेवा या व्यक्ति से जोड़ने वाला लेबल मिलता है। लेकिन लेबल का स्रोत और वह किस अवधि के लिए सही है, यह जानना जरूरी है। जुड़े हुए पतों का समूह, यानी cluster, लोगों की सूची नहीं है। एक्सचेंज कई ग्राहकों का धन रख सकता है और एक व्यक्ति कई अलग-अलग समूह इस्तेमाल कर सकता है। इसलिए पते पर एक्सचेंज का नाम लिख देने से यह नहीं पता चलता कि किस ग्राहक ने भुगतान किया, धन का आर्थिक मालिक कौन था या क्या खरीदा गया। [2]

अन्ना इंटरनेट पर सिर्फ लेनदेन नहीं छोड़ती। खरीद किसी खाते या cookie से जुड़ सकती है। cookie ब्राउज़र में रखा छोटा डेटा है, जो आगंतुक को पहचानने में मदद करता है। Steven Goldfeder और सहलेखकों ने 2017 के अध्ययन में दिखाया कि खरीद की जानकारी को सार्वजनिक भुगतान से कैसे जोड़ा जा सकता है। रकम, समय की सीमा या भुगतान का पता संकेत बन सकते हैं। पहचान अचानक ब्लॉकचेन का हिस्सा नहीं बनी; दो डेटा स्रोत जोड़े गए। यह ऐतिहासिक अध्ययन आज की कोई सार्वभौमिक सफलता दर नहीं बताता। लेकिन यह दिखाता है कि सहेजी जानकारी बाद में भी जोड़ी जा सकती है। आज नाम न मालूम होना हमेशा के लिए सुरक्षा नहीं देता। [3]

IP पता नेटवर्क कनेक्शन को दर्शाता है, जबकि Bitcoin पता भुगतान की मंजिल बताने में मदद करता है। कोई पर्यवेक्षक कनेक्शन या लेनदेन के प्रसार के समय IP दर्ज कर सकता है। यह सार्वजनिक भुगतान इतिहास से अलग सूचना स्रोत है। नोड Bitcoin नेटवर्क से जुड़ा कंप्यूटर है। वह दूसरों के लेनदेन भी आगे भेजता है, इसलिए जिस कंप्यूटर से पर्यवेक्षक को लेनदेन पहले मिला, वही उसका निर्माता हो, यह जरूरी नहीं। Tor उपयोगकर्ता से सीधे नेटवर्क संबंध को छिपाने में मदद कर सकता है, लेकिन पहले से प्रकाशित UTXO की रकम या रिश्ते नहीं बदलता। निष्कर्ष परखने के लिए स्पष्ट होना चाहिए कि नेटवर्क में वास्तव में क्या देखा गया और लेनदेन से क्या केवल अनुमान लगाया गया। [6]

मान लीजिए उपकरण ने दुकानदार का पता गलती से अन्ना का मान लिया। फिर वह दूसरे संबंधों के आधार पर पूरे समूह जोड़ता जाए, तो गलती बहुत से लोगों तक फैल सकती है। अलग-अलग समूहों को इस तरह गलती से जोड़ देने को cluster collapse कहते हैं। Malte Möser और Arvind Narayanan ने इसे सीमित करने के तरीके जाँचे और अपने सत्यापन डेटा की सीमाएँ भी बताईं। इसलिए विश्लेषण की गुणवत्ता एक आकर्षक प्रतिशत भर नहीं है। गलत संबंध, छूटे हुए संबंध, कवरेज और अध्ययन की अवधि सभी मायने रखते हैं। ज्ञात मामलों से तुलना करके अंशांकन किए बिना उपकरण के स्कोर को इस संभावना के रूप में नहीं पेश किया जा सकता कि सुझाया गया नाम सही व्यक्ति का है। [4]

अन्ना के लिए नए प्राप्ति पते इस्तेमाल करने का यही कारण है: दूसरे लोग केवल एक ही पता दोहराए जाने से उसके भुगतान आसानी से नहीं जोड़ पाते। फिर भी बाद में उन रकमों को साथ खर्च करने से नया संकेत बन सकता है। Payjoin इनपुटों के साझा नियंत्रण की धारणा कमजोर करता है; वह सार्वजनिक लेनदेन या दुकानदार का ऑर्डर नहीं मिटाता। अपना नोड चलाने से अपने पतों के बारे में किसी और के सर्वर से पूछने की जरूरत घटती है, लेकिन पुष्ट भुगतान सार्वजनिक रहते हैं। हर उपाय अलग संबंध पर काम करता है। पूर्ण गुमनामी का वादा करने से बेहतर है पूछना कि कोई खास दुकानदार, वॉलेट प्रदाता या स्वतंत्र पर्यवेक्षक अन्ना के बारे में क्या जान सकता है। [1] [5] [6]

अच्छा विश्लेषण निष्कर्ष से वापस उसके आधार तक जाने देता है। वह संबंधित लेनदेन या आउटपुट, लेबल का स्रोत, इस्तेमाल की गई धारणा और तारीख बताता है तथा दूसरे स्पष्टीकरणों की गुंजाइश रखता है। सीधा भुगतान और कई बीच के लेनदेन से बनी कड़ी अलग बातें हैं। हस्ताक्षर कर पाना भी जरूरी नहीं कि धन का आर्थिक मालिक होना हो, जैसे ग्राहकों के लिए धन रखने वाली सेवा में। इसलिए जोखिम स्कोर या ग्राफ (लेनदेन और उनके संबंधों का नक्शा) में दूरी अकेले पहचान या किसी व्यक्ति के आचरण का प्रमाण नहीं है। ये सवाल स्रोतों में बताई सीमाओं से निकली समीक्षा पद्धति हैं। नया प्रमाण आने पर निष्कर्ष सुधारा जा सके; शुरुआती अनुमान को बार-बार दोहराकर कथित निश्चितता न बनाया जाए। [2] [4]