Chain Surveillance

लेनदेन बताता है कि कौन-से पुराने आउटपुट खर्च होते हैं और किन रकम व शर्तों वाले नए आउटपुट बनते हैं। UTXO ग्राफ आउटपुट का संबंध सिद्ध करता है, भुगतानकर्ता का नाम या IP पता नहीं। प्रोटोकॉल सामान्यतः आउटपुट को भुगतान या change नहीं बताता और हर इनपुट satoshi को किसी खास आउटपुट से नहीं जोड़ता। विश्लेषण साधन की रंगीन प्रवाह रेखा में अतिरिक्त मूल्य-वितरण नियम हो सकता है, जिसे बताना जरूरी है। [Bitcoin Developer Guide — Transactions]

Common-input ownership heuristic इनपुट जोड़ता है क्योंकि सामान्य वॉलेट अपने सिक्के इस्तेमाल करता है। अनुमानित change आउटपुट भी जुड़ सकता है। ये सहमति नियम नहीं: CoinJoin और Payjoin निजी कुंजियाँ साझा किए बिना अलग भागीदारों के इनपुट स्वीकार करते हैं। BIP 78 ठोस प्रतिउदाहरण है जिसमें प्राप्तकर्ता अपने इनपुट जोड़ता है। अतिरिक्त मान्यताओं के बिना साझा लेनदेन एक मालिक का प्रमाण नहीं है। [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [BIP 78 — A Simple Payjoin Proposal]

सेवा का आरोपण दर्ज संपर्क, प्रकाशित पते या प्रतिपक्ष के रिकॉर्ड से आ सकता है। हर लेबल के लिए बनाने वाला, आधार और लागू अवधि चाहिए। एक्सचेंज अनेक ग्राहकों के सिक्के नियंत्रित कर सकता है और एक इकाई कई cluster इस्तेमाल कर सकती है। इसलिए cluster लोगों की गिनती नहीं है और सेवा पता किसी ग्राहक या हर भुगतान का उद्देश्य स्वतः नहीं बताता। [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins]

Goldfeder et al. का 2017 अध्ययन खरीद डेटा, ब्लॉकचेन और वेब पहचान-सूचकों के संबंध देखता है। व्यावहारिक मॉडल रकम, समय-सीमा या भुगतान पते को cookie अथवा खाते से जोड़ता है। यह दूसरा सूचना स्रोत है, लेनदेन में लिखी पहचान नहीं। ऐतिहासिक नमूने का परिणाम आज की सार्वभौमिक सफलता दर नहीं है। फिर भी पहले सुरक्षित मेटाडेटा बाद में पुराने संबंध खोजने में काम आ सकता है। [Goldfeder et al. — When the cookie meets the blockchain]

कनेक्शन या लेनदेन प्रसारण के समय IP दर्ज हो सकता है, लेकिन वह Bitcoin आउटपुट का फ़ील्ड नहीं है। नोड दूसरों के लेनदेन भी आगे भेजता है, इसलिए पहला दिखा peer मूल भेजने वाला जरूरी नहीं। Tor ट्रैफिक और IP का संबंध घटा सकता है, प्रकाशित रकम या UTXO संबंध नहीं बदलता। मूल्यांकन में नेटवर्क पर देखा तथ्य और ब्लॉकचेन से निकाला अनुमान अलग होना चाहिए। [Bitcoin — Protect your privacy]

सकर्मक विलय में गलत कड़ी दो बड़े समूहों को गलत supercluster बना सकती है। Möser और Narayanan ऐसे cluster collapse की सीमाएँ तथा व्युत्पन्न संदर्भ डेटा की मान्यताएँ और पक्षपात बताते हैं। अपने मूल्यांकन में गलत विलय, छूटे संबंध, कवरेज, अवधि और लेबल सत्यापन दें। ज्ञात मामलों पर अंशांकन के बिना साधन का स्कोर सही पहचान की संभावना अपने-आप नहीं होता। [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]

नए प्राप्ति पते सीधा पुनः इस्तेमाल घटाते हैं, लेकिन बाद का संयुक्त खर्च नया संबंध बना सकता है। Payjoin साझा इनपुट की मान्यता तोड़ता है; सार्वजनिक ग्राफ या व्यापारी का डेटा नहीं मिटाता। अपना नोड बाहरी backend को क्वेरी बताने की जरूरत घटाता है, पुष्टि हुए लेनदेन की सार्वजनिकता नहीं। उपयोगी आकलन पूर्ण गुमनामी के वादे के बजाय पर्यवेक्षक और संरक्षित संबंध बताता है। [Bitcoin Developer Guide — Transactions] [BIP 78 — A Simple Payjoin Proposal] [Bitcoin — Protect your privacy]

हर दावे के लिए लेनदेन या आउटपुट, लेबल स्रोत, अनुमान-नियम, तारीख और वैकल्पिक कारण लिखें। सीधे भुगतान को कई-कदम ग्राफ संबंध से, और कुंजी नियंत्रण को आर्थिक स्वामित्व से अलग करें। जोखिम स्कोर या ग्राफ दूरी पहचान या व्यवहार का स्वतंत्र प्रमाण नहीं। इस व्युत्पन्न गुणवत्ता प्रक्रिया में नए प्रमाण से निष्कर्ष सुधरना चाहिए, मूल मान्यता को कथित स्वतंत्र रूप से पुष्ट तथ्य बनाए बिना। [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]