Common-Input Ownership Heuristic

पीटर को अलग पतों पर दो भुगतान मिलते हैं। बाद में साइकिल की मरम्मत का पैसा देते समय उसका वॉलेट दोनों रकम साथ खर्च करता है। वॉलेट बिटकॉइन पाने और भेजने वाला ऐप या उपकरण है। बाहर के पर्यवेक्षक को अब वह संबंध दिखता है जो अलग-अलग प्राप्तियों में दिखाई नहीं दिया था: कोई इन पैसों को एक लेनदेन में खर्च कर पाया। सामान्य निजी वॉलेट में एक ही व्यक्ति का नियंत्रण मानना समझ में आता है। इसी व्यवहार पर ह्यूरिस्टिक, यानी अनुमान लगाने का व्यावहारिक नियम, आधारित है। लेकिन Bitcoin सभी इनपुटों का एक मालिक होना जरूरी नहीं बनाता। ज्यादा इनपुट भी अपने आप अनुमान के सही होने की संभावना नहीं बताते। [1] [6]

प्राप्त धन UTXO के रूप में होता है, यानी पुराने लेनदेन के अभी तक खर्च न हुए आउटपुट। हर ऐसे आउटपुट में रकम और उसे खर्च करने की शर्तें दर्ज होती हैं। नए लेनदेन का इनपुट ऐसे किसी खास आउटपुट की ओर इशारा करता है। स्क्रिप्ट खर्च के नियम बताने वाला छोटा प्रोग्राम है। विश्लेषक उसमें लिखी शर्तें देखता है और संबंधित पते या स्क्रिप्ट को दूसरे इनपुटों से जोड़ता है। यही इस विधि की सटीक सीमा है। सिर्फ एक इनपुट वाला लेनदेन जोड़ने के लिए नई जोड़ी नहीं देता। यह नियम यह भी नहीं बताता कि कौन-सा नया आउटपुट भुगतान है और कौन-सा change, यानी भुगतान करने वाले को लौटने वाली बची रकम। उसके लिए अलग संकेत चाहिए। इसलिए मरम्मत की दुकान वाला आउटपुट केवल पीटर के भुगतान में होने से उसका नहीं माना जा सकता। [1] [4]

पीटर और कोई दूसरा व्यक्ति संयुक्त लेनदेन तैयार करके अपने-अपने इनपुट पर हस्ताक्षर कर सकते हैं। बिटकॉइन खर्च करने की अनुमति देने वाले हस्ताक्षर बनाने की गुप्त संख्याएँ, यानी निजी कुंजियाँ, अलग रहती हैं। PSBT अधूरे लेनदेन और जरूरी जानकारी को प्रोग्रामों या उपकरणों के बीच भेजने का प्रारूप है, जिसका वर्णन BIP 174 करता है। जानकारी जोड़ने वाले समन्वयक के पास सभी कुंजियाँ होना जरूरी नहीं। नेटवर्क खर्च की शर्तें पूरी होने की जाँच करता है, यह नहीं कि हर हस्ताक्षर एक ही इंसान ने बनाया। Multisig अलग सवाल है: वह एक इनपुट के लिए कई हस्ताक्षर माँग सकता है, जबकि यह ह्यूरिस्टिक कई इनपुटों के बीच संबंध का अनुमान लगाती है। [2] [5] [6]

CoinJoin कई प्रतिभागियों को अपने पैसे संयुक्त लेनदेन में डालने देता है। Payjoin यही समस्या एक भुगतान में दिखाता है: BIP 78 के अनुसार प्राप्तकर्ता अपने इनपुट भी जोड़ सकता है। अगर मरम्मत की दुकान ऐसा भुगतान ले, तो नियम का अंधाधुंध इस्तेमाल उसकी रकम को पीटर की रकम से जोड़ सकता है। इस सहयोग के लिए सभी आउटपुटों की रकम समान होना जरूरी नहीं। इसलिए साफ तौर पर CoinJoin दिखने वाले लेनदेन हटाकर बाकी सबको एक मालिक के भुगतान घोषित करना पर्याप्त नहीं। इसका अर्थ यह नहीं कि हर लेनदेन संयुक्त है; केवल इतना कि उसका रूप हमेशा इस संभावना को खारिज नहीं करता। [2]

पते A, B और C मानिए। पहला लेनदेन A+B से जुड़े आउटपुटों को साथ खर्च करता है। दूसरा B+C के अलग आउटपुटों को मिलाता है। यहाँ एक ही UTXO दो बार खर्च नहीं हो रहा। साझा B के जरिए उपकरण A+B+C को एक समूह, यानी cluster, में जोड़ सकता है। लेकिन अगर दूसरा लेनदेन अलग लोगों का सहयोग था, तो गलती पहले से जोड़े गए A तक पहुँचती है। इस तरह गलतियाँ पूरे समूहों के बीच फैल सकती हैं। इसलिए गलत संबंधों की कम संख्या, गलत व्यक्ति से जोड़े गए पतों की कम संख्या की गारंटी नहीं देती। [1] [3]

एक्सचेंज एक लेनदेन में कई ग्राहकों के लिए सँभाले गए धन को खर्च कर सकता है। ह्यूरिस्टिक तब सेवा के साझा परिचालन नियंत्रण को सही पहचान सकती है। लेकिन वह यह नहीं बताती कि धन के आर्थिक मालिक कौन-से ग्राहक हैं। सेवा का नाम भी सिर्फ इनपुटों से नहीं मिलता: लेबल के लिए अतिरिक्त प्रमाण और संबंधित अवधि में उसकी वैधता चाहिए। दूसरी ओर, पीटर कई वॉलेट रख सकता है जिनके पैसे वह कभी साथ नहीं मिलाता। इसलिए मिले समूहों को गिनना सीधे लोगों को गिनना नहीं है। नियंत्रण, स्वामित्व और पहचान जुड़े हुए, लेकिन अलग सवाल हैं। [1]

विश्लेषक जानना चाहता है कि पतों का संबंध सही था या नहीं। अगर पुष्टि के लिए वह सिर्फ बाद में हुए एक और संयुक्त खर्च का उपयोग करे, तो शायद वही धारणा दोहरा रहा हो। इससे अपने आप स्वतंत्र प्रमाण नहीं मिलता। Malte Möser और Arvind Narayanan ऐसे संदर्भ डेटा के इस्तेमाल और सीमाओं को बताते हैं। इसलिए मूल्यांकन में नमूने का स्रोत, बाहर रखे गए लेनदेन और शामिल अवधि स्पष्ट होनी चाहिए। गलत विलय, छूटे संबंध और कवरेज को अलग-अलग परखना चाहिए। ज्ञात मामलों के आधार पर अंशांकन के बिना किसी स्कोर को सही व्यक्ति पहचानने की संभावना नहीं माना जा सकता। [3]

पीटर Coin Control से खुद चुन सकता है कि कौन-से UTXO खर्च करे। इससे वह पहले अलग रहे भुगतानों के भविष्य में आपस में जुड़ने को सीमित कर सकता है। इससे पुराने लेनदेन नहीं मिटते और चुने जा रहे धन की समझ जरूरी है। Payjoin भी पहचान जोड़ने के दूसरे सभी रास्ते खत्म नहीं करता। विश्लेषण में हर संबंध के पीछे लेनदेन, नियम का संस्करण और उसे शामिल या बाहर रखने का कारण मिलना चाहिए। ये समीक्षा प्रश्न स्रोतों में बताई सीमाओं से निकलते हैं। गलती मिलने पर यह दोबारा तय करना संभव होना चाहिए कि कौन-से पते उस समूह में आते हैं; अपरिवर्तित निष्कर्ष के पास केवल टिप्पणी जोड़ना गलत जोड़ को ठीक नहीं करता। [2] [3]