Common-Input Ownership Heuristic

彼得通过不同地址收到了两笔钱。后来支付自行车维修费时，钱包把它们一起花掉了。钱包是接收和发送比特币的应用程序或设备。外部观察者于是看到此前分别收款时并不明显的联系：有人能够在同一笔交易中使用这些资金。对于普通个人钱包，推测共同控制是有道理的。这种行为正是该启发式规则的基础；所谓启发式，就是作出估计时采用的实用假设。但 Bitcoin 并不要求所有输入只有一个拥有者。输入更多，也不会直接告诉我们这个估计正确的概率。 [1] [6]

收到的资金以 UTXO 的形式存在，也就是先前交易中尚未花费的输出。每个这样的输出记录一笔金额以及花费它所需满足的条件。新交易的每个输入指向其中一个具体输出。脚本是规定花费规则的短程序。分析人员查出其中的花费条件，再把相应地址或脚本与其他输入关联起来。这就是方法的准确范围。只有一个输入的交易，不会提供新的关联地址对。规则也不能自行判断哪个新输出是付款，哪个是 change，也就是退回付款人的找零；那需要另一条线索。因此，维修店的输出不能仅因出现在彼得的支付中，就被自动归给彼得。 [1] [4]

彼得可以和另一个人共同准备交易，各自为自己的输入签名。用于生成比特币花费授权签名的秘密数字，也就是私钥，仍由双方分别保管。PSBT 是在程序或设备之间传递未完成交易及相关资料的格式，由 BIP 174 描述。负责汇总信息的协调者无须掌握所有私钥。网络验证的是花费条件是否满足，而不是所有签名是否出自同一个人。Multisig 讨论的又是另一个问题：它可以要求一个输入提供多个签名，而这里的启发式规则是在推测多个输入之间的关系。 [2] [5] [6]

CoinJoin 允许多个参与者把各自的资金加入共同交易。Payjoin 则在付款过程中直接展示了这个问题：按照 BIP 78，收款人也可以加入自己的输入。如果维修店这样收款，盲目使用该规则就可能把店里的资金与彼得的资金归为一组。合作并不要求所有输出金额相同。因此，排除看起来明显像 CoinJoin 的交易，并不足以认定其余交易都只有一个拥有者。这并不是说每笔交易都是合作交易，而是说仅凭外观，并不总能排除这种可能。 [2]

假设有地址 A、B、C。第一笔交易共同花费来自 A+B 的输出，第二笔交易合并来自 B+C 的其他输出。这里并没有把同一个 UTXO 花费两次。工具可能通过共同的 B，把 A+B+C 合并为一组，也就是 cluster。但如果第二笔交易由不同的人合作完成，错误也会影响此前已归组的地址 A。错误就这样在整个地址组之间传播。所以，错误关联的数量少，并不保证被错误归属的地址数量也少。 [1] [3]

交易所可以在一笔交易里花费它为许多客户管理的资金。该规则此时可能正确识别出服务方共同的操作控制权，却不能确定资金在经济上属于哪些客户。甚至服务名称也无法仅从输入中读出：标签需要其他证据，并且要适用于相应时段。反过来，彼得也可能使用多个钱包，从未把它们的资金合并。因此，统计找到的地址组，并不等于统计人数。控制权、所有权和身份彼此相关，但不是同一个问题。 [1]

分析人员想知道某个地址关联是否正确。如果唯一的确认依据仍是这些地址后来又一起花费资金，就可能只是在重复同一个假设。这不会自动构成独立证据。Malte Möser 和 Arvind Narayanan 描述了这类参考数据的用途与局限。因此，评估时需要说明样本来源、排除了哪些交易以及覆盖时段。错误合并、遗漏联系和覆盖范围应分别考察。没有利用已知案例进行校准，就不能把评分解释为正确识别某个人的概率。 [3]

彼得可以通过 Coin Control，手动选择要花费的 UTXO，减少今后把原本分开的收款关联起来的机会。这不会删除以前的交易，而且要求他理解自己选中了哪些资金。Payjoin 同样不会消除所有其他归属分析方式。在分析一侧，每条联系都应能追溯到交易、规则版本以及纳入或排除的理由。这些核查问题来自来源中所述的局限。发现错误后，必须能够重新确定哪些地址属于这个组；只在不变的结论旁加一句备注，无法纠正错误归属。 [2] [3]