Sergio Demian Lerner est un chercheur associé à l’analyse Patoshi, à la conception de Rootstock et aux travaux sur BitVMX. Patoshi examine si des groupes de blocs des débuts de Bitcoin pourraient provenir du même mineur. Rootstock est une chaîne distincte reliée à Bitcoin, tandis que BitVMX propose d’y régler des désaccords sur des calculs. Ces travaux répondent à des questions différentes ; les distinguer aide à comprendre sa contribution.
Lerner publie ses analyses sur le blog Bitslog. Il signe aussi la révision 11 du whitepaper de Rootstock, datée du 29 janvier 2019, qui explique la conception du système. L’étude BitVMX du 10 mai 2024 le cite parmi cinq auteurs. Il s’agit donc de plusieurs projets, et un travail collectif ne doit pas être attribué à Lerner seul. Ces publications permettent de suivre son parcours, de l’étude de l’histoire de la chaîne à de nouvelles méthodes de vérification. [1] [4] [6]
La blockchain ne nomme pas la personne qui a miné chaque bloc. Elle conserve cependant les données produites par son logiciel. L’analyse de Lerner de 2019 compare ExtraNonce dans les transactions coinbase, les plages de nonce et les horodatages. La transaction coinbase attribue la récompense du bloc ; nonce et ExtraNonce sont des valeurs modifiées pour chercher un bloc valide. Leurs motifs peuvent rapprocher des blocs d’une même origine. Lerner appelle Patoshi cette trace caractéristique. C’est un argument sur l’origine des blocs, pas la preuve de l’identité de la personne devant l’ordinateur. [1]
Pour estimer les gains d’un mineur, il faut d’abord décider quels blocs lui attribuer. Dans son étude de 2018, BitMEX Research a classé les blocs de 2009 de façon indépendante, en reconnaissant les erreurs de sa méthode et des indices plus faibles après août. Changer la période ou les règles d’attribution peut changer le résultat : les chiffres de différentes études ne sont pas automatiquement comparables. Une estimation du minage passé ne prouve pas non plus le solde actuel, ni la possession de clés privées encore utilisables pour dépenser les fonds. [1] [3]
Dans son article de 2020, Lerner revient sur les horodatages, les heures inscrites dans les blocs. Il observe des écarts inhabituels dans le groupe Patoshi et envisage des explications, comme le fonctionnement du logiciel de minage. Cela ne tranche pas les raisons du comportement du mineur. Il invite au contraire à refaire les calculs et admet la possibilité d’erreurs dans son propre logiciel. C’est une leçon utile : un motif observé et le récit de sa cause ne sont pas la même chose. [2]
Le whitepaper de 2019 décrit Rootstock comme une sidechain, une blockchain distincte reliée à Bitcoin. Elle possède son réseau, la monnaie RBTC et une machine virtuelle, l’environnement qui exécute des programmes appelés smart contracts. Elle utilise le merged mining : un mineur Bitcoin peut aussi employer son travail de minage pour cette chaîne. Cela ne signifie pas que les nœuds Bitcoin exécutent tous ses contrats. Ces programmes suivent les règles de Rootstock. Les frais et parts de puissance de calcul historiques du document ne sont pas non plus les valeurs actuelles. [4]
Imaginons vouloir utiliser des BTC dans une application Rootstock. Le pont PowPeg les verrouille sur Bitcoin et rend disponibles les RBTC correspondants sur l’autre chaîne. Le retour inverse ce processus selon les règles du pont ; les bitcoins d’origine ne voyagent pas entre bases de données. La documentation décrit des modules matériels de signature protégeant les clés et une procédure de récupération d’urgence différée. La sécurité dépend donc aussi du fonctionnement de ces composants, pas seulement du minage. Décrire des protections ne prouve ni risque nul ni retrait immédiat. [5]
L’étude BitVMX de 2024 traite un autre problème. Une partie effectue un calcul hors de la chaîne, puis une autre vérifie le résultat. En cas de désaccord, des transactions présignées permettent de régler le litige sur Bitcoin. Les étapes d’exécution sont reliées par des hachages, de courtes empreintes cryptographiques des données. Leur comparaison permet de repérer où les calculs divergent et d’examiner l’erreur. Il ne s’agit pas de faire exécuter couramment tout le programme par chaque nœud Bitcoin. La chaîne règle le litige, tandis que le calcul principal reste extérieur. [6]
Dans le BitVMX décrit, le vérificateur dispose d’un délai pour contrôler l’affirmation de l’opérateur, la partie qui présente le résultat. Sans contestation, l’opérateur peut accéder aux fonds verrouillés à l’expiration d’un verrou temporel, une condition qui retarde l’accès. L’extension à plusieurs vérificateurs suppose au moins un vérificateur honnête ; encore faut-il qu’il ait les données nécessaires et réagisse à temps. La sécurité comprend donc la procédure mathématique et son fonctionnement concret. Publier la proposition n’est pas auditer un pont particulier déjà déployé. [6]
Pour une vision complète, lisez aussi Gloria Zhao, Satoshi Nakamoto, Merged Mining. Cette entrée est également citée par Larry Fink.