Nick Szabo

买东西时，我们希望卖家收到钱，买家拿到承诺的商品。但检查双方是否履约需要时间，有时还需要中间人。Nick Szabo 在 1994 年的 Smart Contracts 中，探讨哪些合约条件可以交给计算机协议执行，也就是按照预先规定的步骤交换消息和采取行动。目的是减少欺诈机会和履约成本。这一思想不限于区块链，而是用技术帮助落实具体约定。称一个程序“智能”，并不表示它理解所有人的意图。 [1]

在 1997 年的研究中，Szabo 把合约协议与用户界面联系起来。他的简单例子是自动售货机：顾客看见价格，投入硬币，拿到商品。界面说明所接受的交换，机器完成交换。但在复杂应用里，屏幕暗示的事情可能与代码实际做的不同。因此，程序正确执行还不够。条款要讲清楚，时间因素要考虑，还要知道算法描述有哪些边界。自动化应帮助人作出决定，而不是隐藏后果。 [2]

数字文件很容易复制。Szabo 想知道，数字稀缺性能否建立在可证明的高成本生产上。在 Bit Gold 中，计算机解决计算题，产生工作量证明 Proof of Work。时间戳服务提供结果的时间信息，分布式所有权登记系统则由多个运营者保存记录。前一个结果提供下一道题的输入。这些部分共同支持数字对象的生成、转移和验证。但仅仅把计算串起来，并不等于完整的 Bitcoin 共识，也就是网络就历史达成一致的规则。 [3]

假设安娜把计算结果文件发给汤姆，同时保留副本。现在谁拥有这份 Bit Gold？两人都有那些比特，所以文件本身不能证明独占所有权。Szabo 的提案依靠登记系统中由数字签名连接的所有权转移记录。汤姆需要检查这段历史、计算工作以及时间戳。工作量证明说明结果如何产生，登记系统回答它归谁。不能仅仅因为数据生成成本高，就省略其中任何一项。 [3]

相同长度的结果，不一定让所有生产者付出同样的努力。有人的电脑可能更高效，后来的设备也可能让原本昂贵的工作变便宜。因此 Bit Gold 考虑生产时期与计算机之间的差异。不同对象并不会仅因数据长度相同，就自动成为可以等价互换的单位。提案设想由交易商把估值不同的对象组合成价值大致相同的包。这又增加了一层规则和估值。高成本生产本身，并不能提供人们对实用货币期待的一切。 [3]

Szabo 的文章提到 Hal Finney 的 RPOW，把它作为相关且已经实现的实验。全称 Reusable Proofs of Work，意为可重复使用的工作量证明。受保护的服务器与远程证明发挥重要作用，后者用于核验远处设备运行的程序。这帮助读者问出关键问题：哪些部分我能自己验证，哪些部分要依赖对硬件或运营者的假设？Bit Gold、RPOW 和 BTC 不是同一个系统。它们主题相近，但记录、转移以及信任集中在哪里、如何集中，都有不同。 [3]

早在 1994 年，Szabo 就讨论过贷款购买的汽车，让技术根据还款情况控制钥匙权限。规则听起来很直接，直到我们想象汽车正在高速公路上行驶：此时禁用它很危险。因此，方案包括保障安全运行的例外，以及还清贷款后解除限制。这个例子体现了他的思路：能强制执行条件还不够，还要检查时机、后果和限制如何结束。技术上做得到，并不意味着已经有了安全的成品。 [1]

解释 Bitcoin 设计的白皮书以 Satoshi Nakamoto 的名字发表。Szabo 研究的主题与它有思想联系，但相似性不能证明作者身份。熟悉数字货币或写过信任问题，并不表示某人使用了这个化名。更有用的是阅读各篇文章的具体提案：单位如何产生，谁记录转移，接收者要验证什么。这样可以具体评价 Szabo 的贡献，而不是把历史认识建立在未经证明的猜想上。 [4]