Resistência Sybil não proíbe pares falsos. Multiplicar identidades sozinho não cria assinaturas de chaves alheias, moedas válidas ou trabalho, mas pode apoiar ataques de roteamento, eclipse e vigilância.
John Douceur descreveu o ataque Sybil em 2002: uma entidade finge ser vários participantes independentes. Pseudônimos são fáceis de criar, mas obter endereços ou conexões adequados pode ter custos. [John R. Douceur — The Sybil Attack]
Bitcoin não possui registro global que prove que um nó corresponde a uma pessoa. Um endereço IP diferente também não prova sozinho um operador independente. [John R. Douceur — The Sybil Attack] [Bitcoin Developer Guide — P2P Network]
Um Full Node verifica as regras de consenso de forma independente. Uma maioria de pares conectados não pode votar para tornar válida uma transação inválida. [Satoshi Nakamoto — Bitcoin whitepaper] [The Bitcoin Backbone Protocol]
Proof of Work liga o peso na escolha da cadeia válida ao trabalho acumulado. Anunciar mais identidades sozinho não aumenta a taxa de hash nem o trabalho da cadeia. [Satoshi Nakamoto — Bitcoin whitepaper] [The Bitcoin Backbone Protocol]
Multiplicar identidades não permite falsificar assinatura alheia, criar moedas fora das regras de emissão ou impor um bloco inválido. Verificar essas regras continua sendo tarefa do Full Node. [Satoshi Nakamoto — Bitcoin whitepaper] [The Bitcoin Backbone Protocol]
Pares controlados podem disputar espaço nas tabelas de endereços e conexões da vítima. Se ajudarem a capturar suas conexões relevantes, pode ocorrer um ataque eclipse; muitas identidades sozinhas não provam isolamento completo. [Bitcoin Developer Guide — P2P Network] [Heilman et al. — Eclipse Attacks on Bitcoin]
Conexões de saída diversas, agrupamento de endereços e conexões de teste feeler no Bitcoin Core limitam a concentração. São defesas, não prova de independência de cada par nem garantia contra isolamento. [Bitcoin Core v29.0 — Peer connections] [Heilman et al. — Eclipse Attacks on Bitcoin]
Endereços IP e de serviços Tor ajudam a encaminhar tráfego, mas não são credenciais de consenso. Vários endereços podem pertencer a um operador e vários usuários compartilhar um caminho de rede. [Bitcoin Developer Guide — P2P Network] [Bitcoin Core v29.0 — Peer connections]
Proof of Work limita o abuso de identidades na escolha da história, mas não resolve todo abuso P2P. Inundação, vigilância e manipulação da disponibilidade de mensagens exigem um modelo de ameaças separado. [John R. Douceur — The Sybil Attack] [Heilman et al. — Eclipse Attacks on Bitcoin] [The Bitcoin Backbone Protocol]
Um contador público de nós acessíveis não conta pessoas nem votos sobre regras. A segurança é avaliada por recursos adversários, relações de rede e validação independente, não apenas pelo número de identidades. [John R. Douceur — The Sybil Attack] [Bitcoin Developer Guide — P2P Network] [The Bitcoin Backbone Protocol]
Para ter uma visão mais completa, leia este verbete junto com Nakamoto consensus, Eclipse attack, Selfish mining, Block propagation. Também há referências a este verbete em Byzantine Generals Problem, Eclipse attack.