Sybil耐性は偽の接続相手を禁止することではない。身元を増やすだけでは他人の鍵の署名、有効な通貨、作業量は作れないが、経路攻撃、エクリプス攻撃、監視を助けることはある。
John Douceurは2002年にSybil攻撃を説明した。一つの主体が複数の独立した参加者を装う。仮名は容易に作れるが、適したアドレスや接続の獲得には費用がかかる場合がある。 [John R. Douceur — The Sybil Attack]
Bitcoinには一つのノードが一人の人間に対応すると証明する全体登録簿がない。異なるIPアドレスだけでも運営者の独立性は証明できない。 [John R. Douceur — The Sybil Attack] [Bitcoin Developer Guide — P2P Network]
Full Nodeは合意規則を独立に検証する。接続相手の過半数が投票しても、無効な取引を有効にはできない。 [Satoshi Nakamoto — Bitcoin whitepaper] [The Bitcoin Backbone Protocol]
Proof of Workは有効なチェーン選択の重みを累積作業量に結び付ける。身元を多く広告するだけではハッシュレートやチェーンの作業量は増えない。 [Satoshi Nakamoto — Bitcoin whitepaper] [The Bitcoin Backbone Protocol]
身元の増殖によって他人の署名を偽造したり、発行規則外の通貨を作ったり、無効なブロックを押し通したりはできない。これらの規則の検証はFull Nodeの役割である。 [Satoshi Nakamoto — Bitcoin whitepaper] [The Bitcoin Backbone Protocol]
支配された接続相手は被害者のアドレス表や接続枠を競い合える。重要な接続の掌握につながればエクリプス攻撃になり得るが、多数の身元だけで完全隔離が証明されるわけではない。 [Bitcoin Developer Guide — P2P Network] [Heilman et al. — Eclipse Attacks on Bitcoin]
Bitcoin Coreの多様な外向き接続、アドレスのグループ分け、試験的なfeeler接続は集中を抑える。これらは防御手段であり、各相手の独立性の証明や隔離されない保証ではない。 [Bitcoin Core v29.0 — Peer connections] [Heilman et al. — Eclipse Attacks on Bitcoin]
IPアドレスやTorサービスのアドレスは通信の経路に役立つが、合意の資格ではない。複数アドレスが一人の運営者に属したり、複数利用者が一つの通信経路を共有したりする。 [Bitcoin Developer Guide — P2P Network] [Bitcoin Core v29.0 — Peer connections]
Proof of Workは履歴選択での身元悪用を抑えるが、すべてのP2P悪用は解決しない。大量送信、監視、メッセージ可用性の操作には別の脅威モデルが必要である。 [John R. Douceur — The Sybil Attack] [Heilman et al. — Eclipse Attacks on Bitcoin] [The Bitcoin Backbone Protocol]
到達可能ノードの公開カウンターは人数でも規則への投票でもない。安全性は攻撃側の資源、接続関係、独立した検証で評価し、身元数だけでは判断しない。 [John R. Douceur — The Sybil Attack] [Bitcoin Developer Guide — P2P Network] [The Bitcoin Backbone Protocol]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Nakamoto consensus, Eclipse attack, Selfish mining, Block propagation. 次の項目からも参照されています Byzantine Generals Problem, Eclipse attack.