Ein Leseüberblick zum Buch von Paul Vigna und Michael J. Casey aus dem Jahr 2015. Er stützt sich auf den öffentlichen Auszug, Verlagsangaben und ein veröffentlichtes Interview und unterscheidet die Darstellung des Buches von späteren Entwicklungen.
Die Autoren sind Paul Vigna und Michael J. Casey. Penguin führt das britische E-Book Cryptocurrency mit dem Datum 29. Januar 2015 und dem Imprint Vintage Digital. Die amerikanische Seite zu The Age of Cryptocurrency gehört zum Picador-Paperback vom 12. Januar 2016. Diese Daten bezeichnen bestimmte Ausgaben; das Jahr des Paperbacks darf nicht als Entstehungsjahr des ursprünglichen Buches ausgegeben werden. [3] [1]
Der Auszug From Babylon to Bitcoin beginnt mit der Frage, warum Menschen Geld annehmen. Für die Autoren beschreibt die Bezeichnung trustless das System nicht vollständig: Auch eine neue Währung muss das Vertrauen ihrer Nutzer gewinnen. Im Mittelpunkt steht somit die Art, wie Vertrauen organisiert wird. [1]
Casey erzählt von der Überweisung des Erlöses aus dem Verkauf einer Wohnung in Argentinien. In einer unsicheren Situation stützt er sich auf einen vertrauenswürdigen Bekannten. Die Episode verleiht dem Argument eine menschliche Dimension; hier lesen wir sie als persönlichen Bericht des Autors, nicht als Anleitung für Geldtransfers. [1]
Der Text stellt einer Auffassung von Geld als Ware eine auf Kreditbeziehungen und gesellschaftlichen Beziehungen beruhende Auffassung gegenüber. Die Autoren bekennen sich zur zweiten. Leser können so den Ausgangspunkt ihrer Darstellung erkennen, statt ihn mit einer neutralen Definition zu verwechseln. [1]
Im Interview mit O’Reilly vom 21. Oktober 2015 erinnert sich Casey an sein anfängliches Misstrauen gegenüber Bitcoin. Das Verständnis der Rolle von Vermittlern half ihm, eine andere Art der Führung gemeinsamer Aufzeichnungen zu erkennen. Zugleich unterscheidet er die Tragfähigkeit der Idee vom Tempo ihrer Annahme. Seine Begeisterung für das Prinzip bedeutet daher keine Gewissheit über eine sofortige Verbreitung. [2]
Dasselbe Interview behandelt Kleinzahlungen, vernetzte Geräte und die Identität der Teilnehmer am Finanzsystem. Casey überlegt, was die Technologie ermöglichen könnte. Dieser Überblick macht aus seinen Antworten keine Liste verwirklichter Ergebnisse. Das Interview eignet sich auch für einen Vergleich damaliger Erwartungen mit späteren Ereignissen, der jedoch weitere unabhängige Überprüfung erfordern würde. [2]
Die britische Verlagsbeschreibung stellt das Buch als Geschichte eines technologischen Wandels und seiner gesellschaftlichen Auswirkungen vor. Das hilft, das angesprochene Publikum einzuordnen, doch Werbeformulierungen sind keine Ergebnisse unabhängiger Tests. Bei der Lektüre sollten die Fragen der Autoren, ihre Antworten und die Bewertung des Verlags auseinandergehalten werden. Die Beschreibung allein kann nicht die Qualität jedes einzelnen Arguments im Buch belegen. [3]
Wir haben den gesamten öffentlichen Auszug auf der Macmillan-Seite und das gesamte veröffentlichte O’Reilly-Interview gelesen. Die angegebenen Verlagsdaten haben wir überprüft. Wir haben weder das ganze Buch noch sämtliche historischen Behauptungen der Leseprobe überprüft. Der Überblick gibt damalige Schätzungen zu Gebühren, Geschwindigkeit oder Verbreitung nicht als heutige Eigenschaften des Netzwerks aus. [1] [2] [3]
Für ein möglichst vollständiges Bild lies diesen Eintrag zusammen mit Bitcoin, Digital Gold, Unit of Account.
01Warum unterscheiden wir hier zwischen 2015 und 2016?+
Die Angaben beziehen sich auf unterschiedliche Ausgaben. Penguin nennt für die britische elektronische Ausgabe das Jahr 2015, während die verwendete amerikanische Seite zum Picador-Paperback von 2016 gehört. Eine spätere Ausgabe verlegt nicht die Entstehung des ursprünglichen Buches.
02Bestätigt dieser Überblick, dass die Vorhersagen der Autoren eingetroffen sind?+
Nein. Er gibt die Argumente des öffentlichen Auszugs und des damaligen Interviews wieder. Eine Überprüfung späterer Entwicklungen würde weitere Quellen und einen gesonderten Vergleich erfordern; das ganze Buch haben wir nicht gelesen.