كتاب صدر عام 2021 بقلم Jonathan Bier عن الخلاف حول سعة كتل Bitcoin وتغيير قواعد الشبكة خلال 2015–2017. يساعد على فهم لماذا لا تستطيع شركة كبرى أو مطوّر أو أغلبية المعدّنين، بمفردها، فرض قواعد جديدة على بقية المشاركين.
تخيّل الكتلة أولًا بوصفها الدفعة التالية من المعاملات المسجّلة. إن لم تتسع للجميع، تنتظر بعض المعاملات إدراجها لاحقًا. لذلك تبدو زيادة السعة حلًا بديهيًا. يتتبع Jonathan Bier في كتابه الصادر عام 2021 سبب انقسام Bitcoin حول هذا السؤال خلال 2015–2017. وتكمل مقابلات المشاركين التسلسل الزمني: وراء المقترحات التقنية أناس بأولويات مختلفة واتفاقات يصعب الوصول إليها. [1]
في أغسطس 2015 أصدر Mike Hearn برنامج Bitcoin XT وأيّده Gavin Andresen. اقترح رفع الحد القائم من 1 MB إلى 8 MB، ثم زيادته لاحقًا. أراد المؤيدون الحفاظ على مدفوعات منخفضة التكلفة، وخشي المعارضون أن يقسم التغيير غير المتوافق الشبكة. هكذا أمكن أن يرى طرف في المقترح إنقاذًا لقابلية الاستخدام، بينما يراه الآخر تهديدًا للقواعد المشتركة. [2]
Full Node هو حاسوب يتحقق بنفسه من المعاملات والكتل وفق القواعد التي يعتمدها. إذا احتفظ بالحد القديم فسيرفض كتلة أكبر، حتى لو أنتجها معدّن ذو نفوذ. ويُسمّى التغيير الذي يسمح بما كان ممنوعًا سابقًا Hard Fork. لذلك لا يعيد إصدار برنامج جديد كتابة قواعد الآخرين تلقائيًا. والتمييز بين الدفع بمقترح وبين اعتماده طوعًا يساعد على فهم الصراع. [2]
يعود Bier إلى وقت كان الناس ما زالوا يتخيلون فيه ما قد يصبح عليه Bitcoin. رأى بعضهم أساسًا مدفوعات يومية ميسّرة، ورأى آخرون مالًا يصعب تغيير قواعده. وطالما نما النظام دون مواجهة ملحّة، أمكن لهذه التصورات أن تتعايش. وبحسب الكاتب، كشف الخلاف لاحقًا افتراضات لم يناقشها المشاركون صراحة. فالربح من شراء مبكر لا يثبت وحده صحة الرأي التقني لصاحبه. [3]
اقترح Pieter Wuille في BIP 103 زيادة الحد بنحو 17.7% سنويًا. وتوضح الوثيقة الأصلية الجانب الآخر للسعة الأكبر: بيانات أكثر يجب نقلها والتحقق منها وتخزينها. يصف Bier المقترح بأنه فرصة ضائعة للتوافق. حالة BIP 103 هي Closed؛ وهذا الجدول ليس قاعدة يطبقها Bitcoin اليوم. لذا لم يكن الخلاف مجرد اختيار بين النمو والبقاء دون تغيير. [3] [5]
امتد الصراع إلى المنتديات. قيّد المشرف Theymos الترويج لبرنامج Bitcoin XT على r/Bitcoin لأنه اعتبره مقترحًا لشبكة غير متوافقة. ورأى أنصار التغيير في ذلك رقابة. انتقل جزء من النقاش إلى r/btc، وأصبح الناس يصادفون آراء يوافقون عليها أصلًا بصورة متزايدة. يبيّن Bier بذلك كيف قد يتحول خلاف تقني إلى انعدام الثقة بين مجموعات. [2]
في 8 نوفمبر 2017 أعلن Mike Belshe ومؤيدون آخرون تعليق الزيادة المقررة للحد ضمن SegWit2x. وقالت الرسالة إن الاتفاق الكافي لتغيير سلس لم يتحقق. يعتبر Bier هذه اللحظة نهاية الصراع الرئيسي وانتصارًا للمستخدمين الذين دافعوا عن القواعد القائمة. ووفق تفسيره، لم يكفِ التأييد القوي من الشركات والمعدّنين لجعل الآخرين يقبلون تغييرًا لا يريدونه. [4]
لا تحدد نتيجة الصراع أفضل سعة ممكنة للكتل. يقر Bier بذلك أيضًا: ربما كان لمسار آخر منافع وتكاليف مختلفة. يساعد كتابه على التفكير في التغيير داخل شبكة بلا قيادة مركزية، لكنه لا يضمن نتيجة الصراعات المقبلة. يستند هذا العرض إلى الملخص ومقاطع مختارة من First Strike وMarch To War وVictory وإلى BIP 103؛ وليس تقييمًا للكتاب بأكمله. [1] [2] [3] [4] [5]
للحصول على صورة أوضح، اقرأ هذا المدخل مع حرب حجم الكتلة, SegWit, Hard Fork, Full Node. تشير إلى هذا المدخل أيضًا Hijacking Bitcoin.
01هل أحتاج إلى معرفة البرمجة قبل القراءة؟+
لا. ابدأ بفهم أن مساحة الكتلة محدودة وأن كل Full Node يتحقق من القواعد بصورة مستقلة. عندئذ يسهل فهم لماذا أثارت زيادة المساحة أيضًا سؤال من يحق له تعديل تلك القواعد.
02هل يثبت الكتاب أن مجموعة واحدة تتحكم في Bitcoin؟+
يفسر Bier النتيجة بوصفها انتصارًا للمستخدمين في الدفاع عن القواعد، لكنه لا يعدّ هذه الخاصية مضمونة إلى الأبد. يصف الكتاب صراعًا محددًا ولا يمنح أي مجموعة حقًا دائمًا في اتخاذ القرار نيابة عن الآخرين.