Perang Ukuran Blok: siapa yang boleh mengubah aturan Bitcoin

Seiring penggunaan tumbuh, blok mendekati batas dan biaya naik. Pendukung blok lebih besar memperingatkan transaksi mahal akan menyingkirkan pembayaran biasa dan menjadikan Bitcoin jaringan bagi orang kaya. Pendukung langkah lebih hati-hati memperingatkan pertumbuhan data dan tuntutan yang cepat akan melemahkan kemampuan menjalankan Full Node di rumah dan memusatkan verifikasi di data center.

Kedua pihak berbicara tentang desentralisasi, tetapi mengukurnya secara berbeda. Yang satu dengan jumlah orang yang mampu membayar transaksi; yang lain dengan jumlah orang yang mampu memeriksa aturan secara independen. Proposal Bitcoin XT, Classic, lalu Unlimited menjanjikan kenaikan langsung. Pengembangan di sekitar SegWit mencari perubahan format transaksi dan pemakaian ruang lebih efisien.

Limit satu megabyte bukan hukum alam atau tujuan awal Bitcoin. Satoshi memperkenalkannya untuk melindungi jaringan muda dari blok terlalu besar. Maka sengketa itu bukan tentang boleh tidaknya satu konstanta suci diubah, melainkan seberapa cepat pertumbuhan dapat berlangsung tanpa memindahkan verifikasi kepada orang dengan koneksi tercepat, cakram terbesar, dan kesabaran terpanjang saat sinkronisasi awal. Perubahan teknis kecil pun membawa bayangan jangka panjang tentang siapa yang masih mampu berkata: saya memeriksa aturan sendiri.

BIP101 Andresen mengusulkan lompatan ke delapan megabyte, lalu pertumbuhan batas yang dapat diprediksi. Hearn memasukkannya ke klien Bitcoin XT dan keduanya secara publik meminta penambang serta pengguna mendukung perubahan. Bagi mereka, antrean transaksi yang penuh melanggar janji awal uang tunai elektronik murah. Jika pengguna baru harus bersaing dengan biaya tinggi untuk pembayaran kecil, menurut mereka jaringan akan kalah dari kartu sebelum memperoleh kehidupan sehari-hari.

Di sisi lain bukan orang-orang yang ingin menjaga Bitcoin tetap kecil. Pieter Wuille mengusulkan Segregated Witness, Gregory Maxwell dan pengembang lain berbicara tentang second layer serta pemakaian setiap byte lebih efisien. Kekhawatiran mereka beberapa langkah ke depan: blok lebih besar hari ini berarti kebutuhan koneksi, penyimpanan, dan verifikasi lebih tinggi selamanya. Ketika simpul rumahan tak lagi praktis, pengguna mulai mempercayai server orang lain. Kedua kubu melindungi aksesibilitas; masing-masing melihatnya pada sisi transaksi yang berbeda.

Pada Mei 2017 sekelompok perusahaan besar dan penambang mengumumkan Perjanjian New York. Rencana SegWit2x menggabungkan aktivasi cepat SegWit dengan Hard Fork berikutnya menuju base blok dua megabyte. Para penanda tangan menyebut bagian besar daya hash dan volume transaksi serta bertindak seolah koordinasi bisnis utama dapat menutup sengketa.

Namun perjanjian itu tidak mengikat pengguna yang menjalankan perangkat lunak lain. Kritikus terutama menolak gagasan bahwa pertemuan tertutup dapat menjanjikan perubahan tidak kompatibel atas nama jaringan. penambang dapat mengusulkan blok dan perusahaan memberi merek; simpul tetap dapat menyatakannya tidak valid.

Pengumuman awal menyebut 58 perusahaan dari 22 negara dan 83,28 persen daya hash. Angka itu berbobot, tetapi tidak mengukur persetujuan simpul independen atau orang yang menyimpan Bitcoin di luar layanan penanda tangan. Penggabungan SegWit dengan fork keras kemudian juga menciptakan transaksi politik: setiap pihak akan mendapat bagian yang diinginkan. Ketika bagian pertama aktif dan bagian kedua tetap disengketakan, tampaklah paket itu tidak memiliki lembaga yang dapat memaksa penyelesaiannya.

Barry Silbert, pendiri Digital Currency Group, mengorganisasi perjanjian itu saat konferensi Consensus di New York. Perwakilan bursa, layanan dompet, perusahaan pembayaran, dan perusahaan penambangan duduk bersama; Jeff Garzik memimpin implementasi SegWit2x. Bagi pelaku usaha yang lelah menghadapi perselisihan panjang, ini tampak sebagai kompromi yang matang: orang-orang berpengaruh akhirnya menyepakati tanggal dan menandatanganinya atas nama perusahaan mereka. Namun, Bitcoin tidak memiliki daftar anggota yang dapat menjadikan tanda tangan itu sebagai mayoritas yang memenuhi syarat untuk mengambil keputusan.

Kritikus menanggapi bukan hanya dua megabyte, tetapi cara keputusan dibuat. Adam Back, Gregory Maxwell, dan yang lain memperingatkan perubahan tak kompatibel dengan tenggat pendek menempatkan pengguna di depan fait accompli. Penanda tangan mengendalikan layanan yang dilalui banyak orang dan penambang dapat memasok sebagian besar daya hash. Namun mereka tidak dapat dari jauh mengubah aturan validasi simpul yang berjalan di apartemen orang lain. Perjanjian itu menciptakan keadaan aneh: perusahaan terbesar dapat mengumumkan apa yang akan mereka sebut Bitcoin, tetapi setiap pemilik simpul tetap memegang tombol penolakan sendiri.

BIP148 mengusulkan user-activated fork lunak: mulai 1 Agustus simpul yang ikut akan menolak blok yang tidak memberi sinyal SegWit. Itu tekanan berisiko. Jika bagian jaringan yang bermakna secara ekonomi tetap di tempat lain, sejarah bersaing atau reorganisasi kacau dapat muncul.

Namun sebelum hari penentuan, melalui BIP91 penambang mulai memberi sinyal syarat yang membawa SegWit menuju penguncian. Karena itu hasilnya tidak jujur bila diberikan kepada satu aktor: ancaman UASF mengubah insentif, penambang mengoordinasikan signaling, dan simpul yang ada menegakkan aturan fork lunak kompatibel. SegWit aktif pada 24 Agustus 2017.

simpul dengan BIP148 tidak dapat melakukan penambangan SegWit sendiri atau memaksa pihak lain menggunakannya. Mereka hanya dapat berjanji di muka bahwa sesudah tenggat tidak akan menerima kelompok blok tertentu. Kekuatan janji bergantung pada apakah bursa, pedagang, dompet, dan holder yang koin-nya memberi makna ekonomi kepada rantai akan mengikuti. Maka UASF bekerja sebagai komitmen publik dalam coordination game: dampaknya bukan berasal dari perintah, melainkan kemungkinan kredibel bahwa rantai yang membangkang memiliki daya hash tetapi lebih sedikit pembeli.

Seorang pengembang dengan nama samaran Shaolinfry menerbitkan proposal BIP148. Orang-orang mulai memakai topi bertuliskan UASF dan menyebut 1 Agustus sebagai hari kemerdekaan. Namun, ada pertaruhan serius di balik meme tersebut. Jika para penambang terus menambang tanpa memberi sinyal dukungan, sementara bagian penting dari aktivitas ekonomi mengikuti BIP148, riwayat transaksi dapat terpecah untuk sementara. Pengguna pun bisa tidak tahu transfer masuk mana yang akan tetap sah. Jadi, aktivis yang menjalankan simpul tidak sekadar mempertaruhkan slogan, tetapi juga kemampuannya sendiri untuk menerima uang dengan aman.

BIP91 dari James Hilliard memberi jalan bagi penambang untuk berkoordinasi sebelum tenggat dan mengunci signaling SegWit pada threshold lebih rendah. Ketika dukungan mendadak naik, setiap pihak membaca hasil sesuai versinya. Pendukung UASF melihat bukti bahwa tekanan pengguna mengubah insentif. penambang menunjuk koordinasi mereka sendiri dan penanda tangan Perjanjian New York menunjuk kompromi mereka. Sejarah tidak menyediakan control experiment untuk menghapus satu kelompok. Yang pasti, konflik yang mengancam mendorong semua pihak bertindak lebih dini.

Pada 1 Agustus Bitcoin Cash memisahkan diri dengan blok lebih besar dan aturan sendiri. Itu bukan penulisan ulang simpul lama, melainkan rantai baru yang tak kompatibel dengan sejarah bersama sampai titik split. Pasar dan pengguna kemudian dapat menilai serta menjalankan kedua aset secara terpisah.

Bagian kedua Perjanjian New York seharusnya mengaktifkan fork keras dua megabyte pada November. Pada 8 November penyelenggara menangguhkannya karena mengakui tidak memperoleh konsensus memadai untuk upgrade yang bersih. Signaling daya hash tinggi tidak berubah menjadi kepastian bahwa ekonomi menerima blok baru sebagai Bitcoin.

Pada saat pemisahan kedua rantai berbagi sejarah sampai saat itu dan gambaran koin belum dibelanjakan yang sama. Siapa pun yang mengendalikan kunci sebelum split dapat, dengan syarat tertentu, mengelola aset sesuai di kedua sisi setelahnya. Namun dari titik itu masing-masing rantai menerima future blok berbeda dan membangun efek jaringan sendiri. Split tidak memaksa simpul lama mengubah definisi transaksi valid; ia memberi pendukung aturan berbeda kesempatan menanggung biaya sekaligus hasil pilihannya.

Bitcoin Cash memberi pendukung blok yang lebih besar sesuatu yang tidak dapat diberikan oleh perdebatan tanpa akhir: rantai yang berjalan sesuai aturan mereka. Bursa harus menetapkan simbol perdagangan, dompet harus menangani perlindungan agar transaksi tidak diputar ulang di rantai lain, dan pemilik koin harus memutuskan apakah akan menjual, menyimpan, atau mengabaikan koin baru. Sebagian perselisihan berpindah dari milis ke pasar. Harga, daya hash, dan penggunaan kedua rantai mulai mencerminkan pilihan yang terus berlangsung, bukan satu kali pemungutan suara untuk menentukan satu pemenang.

SegWit2x dimaksudkan berbeda. Pendukungnya ingin rantai dua megabyte mewarisi merek BTC dan menjadi kelanjutan, bukan cabang samping. Saat November mendekat, dukungan luas dalam klien perangkat lunak dan rencana jelas menangani dua rantai dengan aman tidak ada. Pada 8 November Mike Belshe, Wences Casares, Jihan Wu, Jeff Garzik, Peter Smith, dan Erik Voorhees mengumumkan penundaan. Mereka mengakui bahwa tanpa kesepakatan lebih luas, melanjutkan justru akan memecah komunitas yang ingin disatukan.

Perang itu sering dijadikan kemenangan bersih pengguna. Kesimpulan yang lebih tepat lebih rumit. Pengembang menguasai perhatian dan mutu kode, penambang urutan blok, perusahaan liquidity dan merek, pengguna pilihan perangkat lunak serta pihak lawan. Tidak ada kelompok yang sendiri memiliki semua tuas; tetapi sebagian memiliki jauh lebih banyak daripada yang lain.

Bitcoin ketika itu tidak memilih lewat satu angka. Ia berkoordinasi melalui kode, argumen publik, keputusan bisnis, tenggat, dan kesediaan mempertaruhkan split. Hasilnya tidak sunyi atau murah. Di situlah maknanya: aturan tetap sama bukan karena sengketa tidak ada, melainkan karena meyakinkan ruangan paling terlihat saja tidak cukup untuk mengubahnya.

Nakamoto konsensus menentukan urutan transaksi di dalam aturan yang diterima bersama; ia bukan parlemen tempat pemungutan suara daya hash menulis ulang aturan itu sendiri. penambang dapat membuat blok dengan kerja sangat besar, tetapi simpul membuangnya jika melanggar perangkat lunak. Karena itu pemilihan aturan berlangsung di luar rantai blok: dalam kode, versi klien, harga, kontrak, dan siapa yang bersedia diajak berdagang. Perang Ukuran Blok tidak menemukan konstitusi Bitcoin yang sederhana. Ia menunjukkan sistem tempat perubahan mungkin, tetapi tak seorang pun memiliki hak terjamin untuk menyebutnya konsensus.

Orang di semua sisi membayar harga pribadi. Pada Januari 2016 Mike Hearn meninggalkan proyek secara terbuka dan menyebut eksperimen gagal. Gavin Andresen kehilangan kedudukan sebelumnya di Bitcoin Core. Pengembang menghadapi kampanye, perusahaan boikot, dan individu serangan yang mengubah ketidaksepakatan teknis menjadi ujian karakter. Kisah pemenang sering meratakan orang-orang ini menjadi pengkhianat dan pahlawan. Lebih tepat mengakui banyak orang melindungi gambaran berbeda atas tujuan sama dan kadang memakai tekanan yang mereka sendiri anggap pertahanan perlu.

Setelah perang, kata konsensus digunakan lebih hati-hati. Ia tidak lagi berarti jumlah sederhana signaling penambang, daftar perusahaan, atau persetujuan pengembang utama. Ia berarti keadaan ketika cukup banyak aktor menganggap perubahan lebih aman daripada split dan yang lain tidak memiliki kemauan atau kekuatan mempertahankan aturan pesaing. Itu bukan sistem voting elegan. Itu negosiasi terus-menerus ketika kemungkinan pergi memberi bobot juga kepada orang tanpa gelar—sekaligus tidak pernah menjamin rantai mereka akan memiliki harga, pengguna, atau keamanan.