Blocksize War: Wer die Regeln von Bitcoin ändern darf

Mit der wachsenden Nutzung näherten sich die Blöcke dem Limit, und die Gebühren stiegen. Befürworter größerer Blöcke warnten, teure Transaktionen würden gewöhnliche Zahlungen verdrängen und Bitcoin zu einem Netzwerk für Reiche machen. Befürworter eines vorsichtigeren Vorgehens warnten, schnelles Wachstum der Daten und Anforderungen schwäche die Möglichkeit, zu Hause einen Full Node zu betreiben, und konzentriere die Verifikation in Rechenzentren.

Beide Seiten sprachen von Dezentralisierung, maßen sie aber unterschiedlich. Die eine an der Zahl der Menschen, die sich eine Transaktion leisten können; die andere an der Zahl der Menschen, die sich die unabhängige Prüfung der Regeln leisten können. Bitcoin XT, Classic und später Unlimited versprachen eine direkte Erhöhung. Die Entwicklung von SegWit suchte nach einem veränderten Transaktionsformat und effizienterer Raumnutzung.

Das Ein-Megabyte-Limit war weder ein Naturgesetz noch das ursprüngliche Ziel von Bitcoin. Satoshi hatte es zum Schutz des jungen Netzwerks vor zu großen Blöcken eingeführt. Der Streit drehte sich daher nicht darum, ob eine heilige Konstante verändert werden dürfe, sondern wie schnell Wachstum möglich war, ohne die Verifikation zu Menschen mit den schnellsten Verbindungen, größten Festplatten und längster Geduld bei der ersten Synchronisierung zu verschieben. Selbst eine kleine technische Änderung trug eine langfristige Vorstellung davon in sich, wer sagen können würde: Ich habe die Regeln selbst geprüft.

Andresens BIP101 schlug einen Sprung auf acht Megabyte und anschließend ein vorhersehbares Wachstum des Limits vor. Hearn baute ihn in den Client Bitcoin XT ein, und beide riefen Miner und Nutzer öffentlich zur Unterstützung auf. Für sie verletzte eine volle Warteschlange von Transaktionen das ursprüngliche Versprechen günstigen elektronischen Bargelds. Müsse ein neuer Nutzer für eine kleine Zahlung mit einer hohen Gebühr konkurrieren, würde das Netzwerk ihrer Ansicht nach gegen Karten verlieren, bevor es im Alltag ankäme.

Auf der anderen Seite standen keine Menschen, die Bitcoin klein halten wollten. Pieter Wuille schlug Segregated Witness vor, Gregory Maxwell und andere Entwickler sprachen über zweite Schichten und die effizientere Nutzung jedes Bytes. Ihre Sorge blickte einige Schritte weiter: Ein größerer Block heute bedeutet für immer höhere Anforderungen an Verbindung, Speicherung und Verifikation. Wird ein Heim-Node unpraktisch, beginnt ein Nutzer dem Server eines anderen zu vertrauen. Beide Lager schützten Zugänglichkeit; jedes sah sie auf einer anderen Seite der Transaktion.

Im Mai 2017 verkündete eine Gruppe großer Unternehmen und Miner das New York Agreement. Der Plan SegWit2x verband die schnelle Aktivierung von SegWit mit einem anschließenden Hard Fork auf einen Zwei-Megabyte-Basisblock. Die Unterzeichner verwiesen auf einen großen Anteil der Hashpower und des Transaktionsvolumens und traten auf, als könne die Koordination der wichtigsten Unternehmen den Streit beenden.

Die Vereinbarung band jedoch keine Nutzer, die andere Software ausführten. Kritiker lehnten vor allem die Vorstellung ab, eine geschlossene Sitzung könne im Namen des Netzwerks eine inkompatible Änderung versprechen. Miner können Blöcke vorschlagen und Unternehmen ihnen eine Marke geben; ein Node kann sie weiterhin für ungültig erklären.

Die ursprüngliche Mitteilung sprach von 58 Unternehmen aus 22 Ländern und 83,28 Prozent der Hashpower. Diese Zahlen hatten Gewicht, maßen aber weder die Zustimmung unabhängiger Nodes noch die der Menschen, die Bitcoin außerhalb der Dienste der Unterzeichner hielten. Die Verbindung von SegWit mit einem späteren Hard Fork schuf zudem einen politischen Handel: Jede Seite sollte einen Teil dessen erhalten, was sie wollte. Als der erste Teil aktiviert wurde und der zweite umstritten blieb, zeigte sich, dass das Paket keine Institution besaß, die seine Vollendung erzwingen konnte.

Organisiert wurde die Vereinbarung vom Gründer der Digital Currency Group, Barry Silbert, während der Konferenz Consensus in New York. Am Tisch saßen Vertreter von Börsen, Wallets, Zahlungs- und Mining-Unternehmen; die Implementierung von SegWit2x leitete Jeff Garzik. Für Händler, die der lange Streit erschöpft hatte, wirkte es wie ein erwachsener Kompromiss: Einflussreiche Menschen hatten sich endlich auf einen Termin geeinigt und ihre Unternehmen daruntergesetzt. Bitcoin besaß jedoch kein Mitgliederregister, in dem ihre Unterschriften eine qualifizierte Mehrheit dargestellt hätten.

Kritiker reagierten nicht nur auf zwei Megabyte, sondern auf die Art der Entscheidung. Adam Back, Gregory Maxwell und andere warnten, eine inkompatible Änderung mit kurzer Frist stelle Nutzer vor vollendete Tatsachen. Die Unterzeichner kontrollierten Dienste, über die viele Menschen gingen, und Miner konnten die Mehrheit der Hashpower liefern. Sie konnten jedoch nicht aus der Ferne die Validierungsregeln eines Nodes in einer fremden Wohnung ändern. So entstand eine seltsame Lage: Die größten Unternehmen konnten verkünden, was sie Bitcoin nennen würden, doch der Besitzer jedes Nodes behielt sein eigenes Ablehnungsrecht.

BIP148 schlug einen User-Activated Soft Fork vor: Ab dem 1. August sollten beteiligte Nodes Blöcke ablehnen, die SegWit nicht signalisierten. Das war riskanter Druck. Wäre ein wirtschaftlich bedeutender Teil des Netzwerks anderswo geblieben, hätten konkurrierende Historien oder chaotische Reorganisationen entstehen können.

Noch vor dem entscheidenden Tag begannen Miner jedoch über BIP91 die Bedingungen zu signalisieren, die zur Aktivierung von SegWit führten. Das Ergebnis lässt sich daher nicht ehrlich einem einzigen Akteur zuschreiben: Die Drohung des UASF veränderte Anreize, Miner koordinierten die Signalisierung, und bestehende Nodes setzten die mit Soft Fork eingeführten kompatiblen Regeln durch. SegWit wurde am 24. August 2017 aktiviert.

Nodes mit BIP148 konnten SegWit weder selbst minen noch andere zu seiner Nutzung zwingen. Sie konnten nur vorher versprechen, nach dem Termin eine bestimmte Gruppe von Blöcken nicht anzunehmen. Die Stärke dieses Versprechens hing davon ab, ob Börsen, Händler, Wallets und Halter folgen würden, deren Coins der Kette wirtschaftliche Bedeutung gaben. UASF funktionierte damit als öffentliche Selbstverpflichtung in einem Koordinationsspiel: Seine Wirkung ging nicht von einem Befehl aus, sondern von der glaubwürdigen Möglichkeit, dass eine unfolgsame Kette Hashpower und zugleich weniger Käufer haben würde.

Den Vorschlag BIP148 veröffentlichte ein Entwickler unter dem Pseudonym Shaolinfry. Menschen trugen Mützen mit den Buchstaben UASF und nannten den 1. August Unabhängigkeitstag. Hinter den Memes stand jedoch eine ernste Wette. Hätten Miner ohne Signal weitergemacht und ein bedeutender Teil der Wirtschaft BIP148 befolgt, hätten sich die Historien vorübergehend teilen können, und Nutzer hätten nicht gewusst, welche eingehende Übertragung gültig bleiben würde. Ein Aktivist mit Node riskierte daher nicht bloß einen Slogan; er riskierte die eigene Fähigkeit, Geld sicher anzunehmen.

BIP91 von James Hilliard bot einen Weg, auf dem sich Miner schon vor dem Termin koordinieren und die SegWit-Signalisierung bei einer niedrigeren Schwelle festschreiben konnten. Als die Unterstützung plötzlich stieg, deutete jede Seite das Ergebnis anders. UASF-Anhänger sahen den Beweis, dass Nutzerdruck die Anreize verändert hatte. Miner verwiesen auf ihre eigene Koordination, Unterzeichner des New York Agreement auf ihren Kompromiss. Die Geschichte bietet kein Kontrollexperiment, aus dem sich eine Gruppe entfernen ließe. Sicher ist, dass der drohende Konflikt alle zwang, früher zu handeln.

Am 1. August spaltete sich Bitcoin Cash mit größeren Blöcken und eigenen Regeln ab. Es war keine Umschreibung der ursprünglichen Nodes, sondern eine neue inkompatible Kette mit gemeinsamer Geschichte bis zum Zeitpunkt der Teilung. Markt und Nutzer konnten anschließend beide Vermögenswerte getrennt bewerten und betreiben.

Der zweite Teil des New York Agreement sollte im November einen Zwei-Megabyte-Hard-Fork aktivieren. Seine Organisatoren setzten ihn am 8. November aus, weil sie eingestanden, nicht genügend Konsens für ein sauberes Upgrade erreicht zu haben. Eine hohe Signalisierung der Hashpower wurde nicht zur Gewissheit, dass die Wirtschaft die neuen Blöcke als Bitcoin annehmen würde.

Im Augenblick der Trennung teilten beide Ketten ihre bisherige Geschichte und dasselbe Bild unausgegebener Coins. Wer vor der Teilung die Schlüssel kontrollierte, konnte danach unter bestimmten Bedingungen über die entsprechenden Vermögenswerte auf beiden Seiten verfügen. Von diesem Punkt an nahm jedoch jede Kette andere künftige Blöcke an und baute ihren eigenen Netzwerkeffekt auf. Die Spaltung zwang alte Nodes nicht, ihre Definition einer gültigen Transaktion zu ändern; sie gab Anhängern unterschiedlicher Regeln die Möglichkeit, Kosten und Ergebnis ihrer Wahl zu tragen.

Bitcoin Cash gab den Befürwortern größerer Blöcke etwas, das eine endlose Debatte nicht bieten konnte: eine funktionierende Kette nach ihren Regeln. Börsen mussten ihr ein Ticker-Symbol zuweisen, Wallets sich um den Schutz vor der Wiederholung von Transaktionen auf der anderen Kette kümmern und Besitzer entscheiden, ob sie die neuen Coins verkaufen, behalten oder ignorieren wollten. Der Streit verlagerte sich teilweise von Mailinglisten auf den Markt. Preis, Hashpower und Nutzung beider Ketten spiegelten fortlaufende Entscheidungen wider, statt einer einmaligen Abstimmung über einen einzigen Sieger.

SegWit2x sollte anders sein. Seine Anhänger wollten, dass die Zwei-Megabyte-Kette die Marke BTC erbte und zur Fortsetzung wurde, nicht zu einem Seitenzweig. Als der November näher rückte, fehlten breite Unterstützung in Client-Software und ein klarer Plan für den sicheren Umgang mit zwei Ketten. Am 8. November verkündeten Mike Belshe, Wences Casares, Jihan Wu, Jeff Garzik, Peter Smith und Erik Voorhees den Aufschub. Sie räumten ein, ohne größere Übereinstimmung würden sie die Gemeinschaft weiter spalten, die sie hatten einigen wollen.

Aus dem Krieg wird oft ein reiner Sieg der Nutzer gemacht. Eine genauere Schlussfolgerung ist komplizierter. Entwickler kontrollieren Aufmerksamkeit und Codequalität, Miner die Reihenfolge der Blöcke, Unternehmen Liquidität und Marke, Nutzer die Wahl von Software und Gegenparteien. Keine Gruppe besitzt allein alle Hebel; einige besitzen jedoch erheblich mehr als andere.

Bitcoin stimmte damals nicht mit einer einzigen Zahl ab. Es koordinierte sich über Code, öffentliche Argumente, Geschäftsentscheidungen, Termine und die Bereitschaft, eine Spaltung zu riskieren. Das Ergebnis war weder still noch billig. Darin liegt seine Bedeutung: Die Regeln blieben nicht deshalb gleich, weil kein Streit existierte, sondern weil es für ihre Änderung nicht genügte, nur den sichtbarsten Raum zu überzeugen.

Nakamoto-Konsens entscheidet über die Reihenfolge von Transaktionen innerhalb gemeinsam akzeptierter Regeln; er ist kein Parlament, das durch eine Abstimmung der Hashpower die Regeln selbst umschreibt. Ein Miner kann einen Block mit gewaltiger Arbeit erzeugen, doch ein Node verwirft ihn, wenn der Block gegen die Regeln seiner Software verstößt. Die Wahl der Regeln geschieht daher außerhalb der Blockchain selbst: in Code, Client-Versionen, Preisen, Verträgen und in der Frage, mit wem Menschen handeln wollen. Der Blocksize War entdeckte keine einfache Verfassung von Bitcoin. Er zeigte ein System, in dem Veränderung möglich ist, aber niemand ein garantiertes Recht besitzt, sie Konsens zu nennen.

Menschen auf allen Seiten zahlten einen persönlichen Preis. Mike Hearn verließ das Projekt im Januar 2016 öffentlich und erklärte das Experiment für gescheitert. Gavin Andresen verlor seine frühere Stellung in Bitcoin Core. Entwickler waren Kampagnen ausgesetzt, Unternehmen Boykotten und Einzelne Angriffen, die aus technischem Dissens einen Charaktertest machten. Die Siegererzählung macht aus diesen Menschen oft Verräter und Helden. Genauer ist es anzuerkennen, dass viele unterschiedliche Vorstellungen desselben Ziels schützten und manchmal Druck einsetzten, den sie selbst für notwendige Verteidigung hielten.

Nach dem Krieg wurde das Wort Konsens vorsichtiger. Es bedeutete nicht mehr einfach die Zahl der Mining-Signale, eine Unternehmensliste oder die Zustimmung führender Entwickler. Es bezeichnete einen Zustand, in dem genügend Akteure eine Änderung für sicherer als eine Spaltung halten und die übrigen weder Willen noch Kraft haben, konkurrierende Regeln aufrechtzuerhalten. Das ist kein elegantes Abstimmungssystem. Es ist eine fortwährende Verhandlung, in der die Möglichkeit des Weggehens auch Menschen ohne Titel Gewicht gibt — und zugleich nie garantiert, dass ihre Kette Preis, Nutzer oder Sicherheit haben wird.