Gregory Maxwell

Maxwell का काम Bitcoin के विकास को निजता और सुरक्षा से जोड़ता है। वे Blockstream के सहसंस्थापक थे और वहाँ CTO, यानी मुख्य प्रौद्योगिकी अधिकारी रहे। कंपनी ने 19 जनवरी 2018 को बताया कि वे Bitcoin पर ध्यान देने के लिए वह पद छोड़ चुके थे। यह घोषणा की तारीख है, पद छोड़ने के ठीक दिन का प्रमाण नहीं। इससे उनका मौजूदा रोजगार भी तय नहीं होता। यहाँ पदनाम से अधिक महत्वपूर्ण वे ठोस समस्याएँ हैं जिन पर उन्होंने काम किया। [1]

कल्पना कीजिए कि कई लोग अपने भुगतान एक लेनदेन में जोड़ते हैं। हर व्यक्ति अपने इनपुट देता है, यानी पहले मिली वे मुद्राएँ जिन्हें अब खर्च कर रहा है, और उनके उपयोग की अनुमति के लिए हस्ताक्षर करता है। केवल एक साथ दिखने से कोई पर्यवेक्षक पक्के तौर पर नहीं कह सकता कि सभी इनपुट एक व्यक्ति के हैं। gmaxwell नाम से Maxwell ने 22 अगस्त 2013 को CoinJoin समझाया। उन्होंने उससे पहले के सीमित उपयोग का स्पष्ट उल्लेख किया; इसके लिए Bitcoin प्रोटोकॉल के नियम बदलना आवश्यक नहीं था। [2]

प्रतिभागी कैसे तय करते हैं कि क्या हस्ताक्षर करना है? एक समन्वयक साधारण CoinJoin तैयार कर सकता है, लेकिन हर व्यक्ति पहले अपना आउटपुट जाँचता है: उसका धन कहाँ और कितनी मात्रा में जाएगा। उसके बाद ही वह अपने इनपुट पर हस्ताक्षर करता है। इससे समन्वयक को मनमाने ढंग से मुद्राएँ खर्च करने का अधिकार नहीं मिलता। फिर भी, साधारण व्यवस्था में उसे इनपुट और आउटपुट का संबंध पता हो सकता है। कोई प्रतिभागी हस्ताक्षर से इनकार करके पूरे दौर को रोक भी सकता है। चोरी से सुरक्षा, उपलब्धता और निजता अलग-अलग गुण हैं। [2]

सामान्य Bitcoin लेनदेन रकम सार्वजनिक करते हैं। Confidential Transactions केवल भुगतान जोड़ने से अलग समस्या सुलझाते हैं: वे रकम को क्रिप्टोग्राफिक प्रतिबद्धताओं में छिपाते हैं। ये डेटा किसी मूल्य को बताए बिना तय करते हैं और योग जाँचना भी संभव बनाते हैं। Elements में Maxwell की व्याख्या Adam Back के 2013 के प्रस्ताव को आगे बढ़ाती है। Elements में इसका उपयोग होने का अर्थ Bitcoin के मूल नेटवर्क पर इस फीचर का लागू होना नहीं है। केवल रकम छिपाने से पूरा लेनदेन ग्राफ, यानी भुगतानों के आपसी संबंध, भी नहीं छिप जाता। [3]

अंकगणित में 10 = 11 + (-1) सही है। शुल्क को छोड़कर इसे हस्तांतरण का मॉडल मानें, तो समस्या दिखती है: योग बराबर है, लेकिन एक धनात्मक आउटपुट शुरुआती मूल्य से बड़ा है और उसकी भरपाई एक निरर्थक ऋणात्मक आउटपुट करता है। Confidential Transactions में मॉड्यूलर ओवरफ्लो ऐसा प्रभाव पैदा कर सकता है, जहाँ संख्या-प्रणाली की सीमा पार करके गणना फिर शुरुआत पर लौटती है। इसलिए range proof चाहिए: वह सही रकम बताए बिना साबित करता है कि छिपी रकम अनुमति वाले अंतराल में है। निजता अतिरिक्त धन बनाने का रास्ता नहीं खोल सकती। [3]

जब सभी सहमत हों और वैकल्पिक खर्च-शर्तों की ज़रूरत ही न पड़े, तो उन्हें प्रकाशित क्यों करें? Maxwell के 23 जनवरी 2018 के Taproot प्रस्ताव ने दिखाया कि साझा हस्ताक्षर दूसरी खर्च-शर्तों का अस्तित्व छिपा सकता है। पक्षों के सहयोग करने पर जटिल व्यवस्था भी कुंजी से अधिकृत साधारण भुगतान जैसी दिख सकती है। लेकिन पोस्ट की तारीख नेटवर्क में सक्रिय होने की तारीख नहीं है। विचार से अपनाए जाने तक चर्चा, सटीक नियम और उनकी स्वीकार्यता का काम बाकी रहता है। [4]

अंतिम विनिर्देश BIP 341, Taproot के नियम बताने वाला सार्वजनिक तकनीकी दस्तावेज़, Pieter Wuille, Jonas Nick और Anthony Towns को लेखक बताता है। कुंजी वाला रास्ता वैकल्पिक script का अस्तित्व बताए बिना हस्ताक्षर का उपयोग कर सकता है। Script खर्च की शर्तें बताने वाला प्रोग्राम है; यह रास्ता इस्तेमाल होने पर चुना गया प्रोग्राम और उसके शामिल होने का प्रमाण बताया जाता है। इससे Maxwell के मूल विचार का महत्व कम नहीं होता, लेकिन अंतिम नियमों का अकेला लेखक उन्हें भी नहीं कहा जा सकता। [5]

धन भेजने के लिए पता भी सही लिखा होना चाहिए। Pieter Wuille और Greg Maxwell, BIP 173 के लेखक हैं, जो मूल SegWit पतों के लिए Bech32 बताता है। उसका checksum ऐसे अक्षरों से बनता है जो एन्कोडिंग की गलती पकड़ने में मदद करते हैं। वह प्राप्तकर्ता की पहचान या निजी कुंजी का मालिक कौन है, यह नहीं जाँचता। वैध लेकिन बदला हुआ पता जाँच पास कर सकता है। इसलिए Bech32, CoinJoin या छिपी रकम से अलग समस्या हल करता है; इनके लाभों को एक नहीं समझना चाहिए। [6]