Gregory Maxwell

El trabajo de Maxwell relaciona el desarrollo de Bitcoin con la privacidad y la seguridad. Fue cofundador de Blockstream y su CTO, es decir, director de tecnología. El 19 de enero de 2018, la empresa anunció que había dejado ese puesto para centrarse en Bitcoin. Es la fecha del anuncio, no una prueba del día exacto de su salida. Tampoco acredita su ocupación actual. Aquí importan más los problemas concretos que abordó que el nombre de un cargo. [1]

Imagina que varias personas reúnen sus pagos en una transacción. Cada una aporta sus entradas, monedas recibidas anteriormente que ahora gasta, y firma para autorizar su uso. Por eso, un observador no puede deducir con certeza que todas pertenecen a la misma persona solo por aparecer juntas. Bajo el nombre gmaxwell, Maxwell explicó CoinJoin el 22 de agosto de 2013. Reconoció expresamente usos anteriores limitados; la técnica no requería cambiar las reglas del protocolo Bitcoin. [2]

¿Cómo acuerdan los participantes qué firmar? Un coordinador puede preparar un CoinJoin sencillo, pero cada persona verifica primero su salida: adónde van sus fondos y qué cantidad. Solo entonces firma sus entradas. Eso no permite al coordinador gastar las monedas a su antojo. Aun así, en una implementación sencilla puede conocer la relación entre entradas y salidas. Además, negarse a firmar puede detener toda la ronda. La protección contra robos, la disponibilidad y la privacidad son propiedades distintas. [2]

Las transacciones Bitcoin habituales muestran las cantidades. Confidential Transactions abordan otro problema distinto de reunir pagos: ocultan cantidades en compromisos criptográficos. Estos fijan un valor sin revelarlo y permiten comprobar sumas. La explicación de Maxwell en Elements parte de una propuesta de Adam Back de 2013. Su uso en Elements no equivale a desplegar esta función en la red base de Bitcoin. Ocultar cantidades tampoco oculta por sí solo el grafo de transacciones, la red de conexiones entre pagos. [3]

Aritméticamente, 10 = 11 + (-1). Como modelo de transferencia sin comisiones, muestra un problema: el total cuadra, pero una salida positiva supera el valor inicial y se compensa con una salida negativa sin sentido. En Confidential Transactions, el desbordamiento modular puede causar un efecto parecido cuando el cálculo da la vuelta al alcanzar el límite del sistema numérico. Por eso hace falta una prueba de rango: demuestra que la cantidad oculta está dentro del intervalo permitido sin revelar su valor exacto. La privacidad no debe permitir crear dinero adicional. [3]

¿Por qué publicar condiciones alternativas si todos están de acuerdo y no hace falta usarlas? La propuesta Taproot de Maxwell, del 23 de enero de 2018, mostraba cómo una firma conjunta podía ocultar la existencia de otras condiciones de gasto. Si las partes cooperan, un acuerdo más complejo puede parecer un pago ordinario autorizado por una clave. La fecha del mensaje no es la fecha de activación en la red. Entre la idea y su adopción quedan el debate, unas reglas precisas y su aceptación. [4]

La especificación final BIP 341, documento técnico público que define las reglas de Taproot, nombra como autores a Pieter Wuille, Jonas Nick y Anthony Towns. La vía de clave puede usar una firma sin revelar que existe un script alternativo. Un script es un programa que expresa condiciones para gastar; si se usa esa vía, se publica el programa elegido y su prueba de inclusión. Esto no resta mérito a la idea original de Maxwell, pero tampoco permite atribuirle la autoría exclusiva de las reglas finales. [5]

Para enviar dinero también hace falta escribir bien la dirección. Pieter Wuille y Greg Maxwell son autores de BIP 173, que describe Bech32 para direcciones SegWit nativas. Su suma de comprobación contiene caracteres que ayudan a detectar errores de codificación. No verifica la identidad del destinatario ni quién posee la clave privada. Una dirección válida pero sustituida puede superar la comprobación. Bech32 aborda, por tanto, un problema diferente de CoinJoin o las cantidades ocultas; sus beneficios no son intercambiables. [6]