Gregory Maxwell

Maxwell 的工作把比特币开发与隐私、安全问题联系在一起。他参与创立 Blockstream，曾任 CTO，也就是首席技术官。公司在 2018 年 1 月 19 日宣布，他已离开这个职位，转而专注于比特币开发。这是公告日期，并不能证明他具体在哪一天卸任，也不能据此判断他现在的工作。在这里，比职位名称更重要的是他解决过哪些问题。 [1]

设想几个人把付款合并到同一笔交易中。每个人提供自己的输入，也就是以前收到、现在准备花费的币，并签名授权使用。观察者不能仅因为这些输入出现在一起，就可靠地认定它们属于同一个人。Maxwell 以 gmaxwell 为名，在 2013 年 8 月 22 日介绍了 CoinJoin。他明确提到此前已有少量使用；这种方法并不要求修改比特币协议规则。 [2]

参与者怎样商定要签什么？简单的 CoinJoin 可以由协调者组织，但每个人必须先检查自己的输出，确认资金转向哪里、金额多少，然后才签署自己的输入。这并没有赋予协调者随意花费这些币的能力。不过在简单实现中，协调者仍可能知道输入与输出的对应关系。某个参与者拒绝签名，也可能让整轮交易停止。因此，防盗、可用性和隐私是不同的属性。 [2]

普通比特币交易的金额是公开的。Confidential Transactions 解决的并非只是合并付款，而是把金额隐藏在密码学承诺中。这些数据固定了某个值，却不透露它，同时还能用于核对总和。Maxwell 在 Elements 中的解释延续了 Adam Back 在 2013 年提出的构想。在 Elements 中使用，并不代表这项功能已经部署在比特币基础网络。单独隐藏金额也不会隐藏整个交易图，也就是付款之间的连接关系。 [3]

从算术看，10 = 11 + (-1)。把它当作忽略手续费的转账模型，就能看到问题：总额相等，但正数输出超过了原来的价值，只靠一个毫无意义的负数输出来抵消。在 Confidential Transactions 中，模运算溢出可能产生类似效果，计算越过数值边界后又绕回起点。因此还需要范围证明：它证明隐藏金额位于允许区间，却不公开准确数值。隐私保护不能成为凭空制造额外资金的入口。 [3]

既然所有人已经达成一致，也没有用到备用花费条件，为什么还要公开这些条件？Maxwell 在 2018 年 1 月 23 日提出的 Taproot 构想展示了如何用联合签名隐藏其他花费条件的存在。当各方合作时，复杂安排看起来也可以像普通的密钥授权付款。但帖子日期并不是网络激活日期。从想法到采用，还需要讨论、明确规则和参与者接受。 [4]

最终规范 BIP 341 是定义 Taproot 规则的公开技术文档，列出的作者是 Pieter Wuille、Jonas Nick 和 Anthony Towns。密钥路径可以通过签名花费，而不暴露替代脚本的存在。脚本是表达花费条件的程序；若采用脚本路径，就公开实际使用的程序及其包含证明。这不减损 Maxwell 原始构想的价值，但也不能把最终规则全部归于他一人。 [5]

发送资金还需要正确书写地址。Pieter Wuille 和 Greg Maxwell 是 BIP 173 的作者，它描述了用于原生 SegWit 地址的 Bech32。校验和包含帮助发现编码错误的字符，却不验证收款人身份，也不证明谁持有私钥。一个格式正确、但被人替换的地址仍可能通过检查。因此，Bech32 解决的问题与 CoinJoin 或隐藏金额不同，不能混淆它们的作用。 [6]