Address Clustering групує адреси Bitcoin або скрипти виходів, яким аналітична модель приписує спільний контроль. Blockchain не зберігає таких груп. Назвати сервіс чи людину — окремий крок із власними доказами.
Граф транзакцій пов’язує реально витрачені виходи з транзакціями, що їх споживають. Cluster додатково групує вузли за припущеним контролем. Сам платіж між адресами не доводить спільного власника; транзакційне ребро та зв’язок контролю — різні речі. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins]
Вхід посилається на попередній UTXO, а не універсальне поле адреси відправника. Треба знайти початковий scriptPubKey і вказати мережу та діапазон блоків. Деякі скрипти не мають звичайного адресного подання; перетворення їх на уявну особу змішало б технічний об’єкт та ідентичність. [Bitcoin Developer Guide — Transactions]
Common-Input Ownership Heuristic пов’язує входи. Виявлення change може додати вихід; помилковий вибір одержувача зливає обидві сторони платежу. Два виходи не завжди означають платіж і change: це можуть бути два одержувачі чи перекази між власними гаманцями. Новизна адреси сама не вирішує. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [BIP 78 — A Simple Payjoin Proposal]
Тип скрипту, округлена сума й попереднє використання адреси можуть бути ознаками моделі, а не доказами. CoinJoin і Payjoin порушують деякі припущення; винятки не потребують помітно однакових сум. Зміни програм чи поведінки змінюють помилки, тому історичну точність не можна переносити без нового вимірювання. [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin] [BIP 78 — A Simple Payjoin Proposal]
Union-find ефективно утворює транзитивні групи. Звичайна реалізація не може просто видалити давнє злиття й правильно розділити cluster. Зберігайте початкові ребра, транзакції та версії правил; виправлення може вимагати перерахунку. Сам список членів не зберігає доказового шляху злиття. [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]
Möser і Narayanan обмежують union-find, забороняючи злиття груп, розділених прогнозованим платіжним виходом. Це може стримувати cluster collapse, але саме залежить від припущення про платіж. Обережне правило може відкинути правильні зв’язки; менше злиттів не означає автоматично точніший опис усіх власників. [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]
Назвати одну адресу сервісом і поширити мітку на cluster — різні твердження. Фіксуйте походження, період і шлях поширення; біржова група не є одним клієнтом. Дані з тієї самої евристики не цілком незалежні. Оцінюйте окремо хибні злиття, хибні поділи та покриття вибірки. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]
Розпізнавання внутрішнього переказу може вилучити self-churn з оцінки вхідних платежів. Нова версія груп здатна змінити історичну метрику без зміни blockchain. Баланс рахуйте за ще невитраченими UTXO на визначеному блоці, а не всіма колись отриманими виходами. Вказуйте версії моделі й міток та зріз даних. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]
Для повної картини прочитайте також Common-Input Ownership Heuristic, Chain Surveillance, Вихід решти, CoinJoin, PayJoin, UTXO. На цю статтю також посилаються Псевдонімність, Chain Surveillance, Common-Input Ownership Heuristic, Transaction Labeling.