Address Clustering

거래 그래프는 실제 지출된 출력과 이를 소비한 거래를 연결합니다. cluster는 여기에 추정 통제를 기준으로 노드를 묶습니다. 두 주소 사이 결제만으로 같은 소유자라고 할 수 없습니다. 거래 간선과 공동 통제 관계를 구별해야 합니다. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins]

입력은 이전 UTXO를 참조하며 보편적인 발신자 주소 필드가 아닙니다. 원래 scriptPubKey를 찾아 네트워크와 블록 범위를 명시해야 합니다. 일반적인 주소 표현이 없는 스크립트도 있습니다. 이를 억지로 어떤 사람으로 바꾸면 기술적 객체와 신원을 혼동합니다. [Bitcoin Developer Guide — Transactions]

Common-Input Ownership Heuristic은 입력 쪽을 연결합니다. change 추정으로 출력을 추가할 수 있지만 수취인을 잘못 선택하면 결제 양측을 합칩니다. 출력 둘이 반드시 결제와 change는 아닙니다. 두 수취인이거나 자기 지갑 사이 이동일 수 있으므로 주소의 신규성만으로 결정하지 못합니다. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [BIP 78 — A Simple Payjoin Proposal]

스크립트 유형, 둥근 금액, 과거 주소 사용은 모델 특징이지 증명이 아닙니다. CoinJoin과 Payjoin은 일부 가정을 깨며 예외가 눈에 띄는 동일 금액일 필요는 없습니다. 소프트웨어나 행동 변화로 오류율이 달라지므로 과거 성능을 현재 데이터에 적용하려면 새 측정이 필요합니다. [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin] [BIP 78 — A Simple Payjoin Proposal]

Union-find는 전이적 그룹을 효율적으로 만듭니다. 그러나 일반 구현은 과거 병합을 단순 삭제해 최종 cluster를 올바르게 분리하지 못합니다. 원래 간선, 거래, 규칙 버전을 보관해야 하며 수정에는 재계산이 필요할 수 있습니다. 구성원 목록만으로는 병합의 증거 경로가 남지 않습니다. [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]

Möser와 Narayanan은 예측된 결제 출력으로 분리된 그룹을 합치지 않도록 union-find에 제약을 둡니다. 이는 cluster collapse를 억제할 수 있지만 제약 자체도 결제 추정에 의존합니다. 보수적 규칙이 올바른 연결도 거부할 수 있으므로 병합이 적다고 모든 소유자를 더 정확히 묘사하는 것은 아닙니다. [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]

한 주소에 서비스명을 붙이는 것과 cluster로 확장하는 것은 별도 주장입니다. 출처, 기간, 전파 경로를 기록해야 하며 거래소 그룹이 한 고객은 아닙니다. 같은 휴리스틱에서 나온 참조 데이터는 완전히 독립적이지 않습니다. 잘못된 병합, 잘못된 분리, 표본 포괄 범위를 구분해 평가합니다. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]

내부 이동을 식별하면 추정 입금에서 self-churn을 제외할 수 있습니다. 그러므로 블록체인 변화 없이 그룹 버전만으로 과거 지표가 수정될 수 있습니다. 잔액은 특정 블록에서 아직 미지출인 UTXO로 계산하며 역사상 모든 수신 출력을 합산하지 않습니다. 모델과 라벨 버전, 데이터 기준 시점을 명시합니다. [Meiklejohn et al. — A Fistful of Bitcoins] [Möser and Narayanan — Resurrecting Address Clustering in Bitcoin]