O bloqueio bancário que levou o WikiLeaks ao Bitcoin

O bloqueio não parecia uma única ordem num único lugar. PayPal, Visa, Mastercard, Bank of America, Western Union e outros reduziram gradualmente ou pararam de processar pagamentos vinculados ao WikiLeaks. Mais tarde, a organização alegou que havia perdido a grande maioria das receitas.

Uma web descentralizada sem pagamentos descentralizados tinha um ponto fraco. Os documentos podiam ser copiados pela Internet, mas os apoiadores ainda recorreram a diversas empresas capazes de dizer não. O Bitcoin oferecia resistência à censura no sentido mais estrito: uma transação válida poderia ser enviada por qualquer pessoa que controlasse as chaves e conseguisse entrar na rede.

Foi a dispersão das decisões que complicou a responsabilidade. Cada empresa poderia alegar que estava apenas a gerir o seu próprio risco ou a responder à pressão do ambiente; para o destinatário, o resultado foi o mesmo que uma proibição coordenada. A infra-estrutura de pagamentos revelou-se uma camada privada de poder: não precisava de alterar o conteúdo da Internet, apenas precisava de dificultar o financiamento de quem a publica.

Assange e os seus associados descreveram o bloqueio como um caso extraordinário de censura financeira. Já as empresas trabalharam com condições próprias, risco reputacional e insegurança jurídica. Entre essas descrições, não havia um tribunal independente que primeiro decidisse e só depois permitisse o cancelamento dos pagamentos. As empresas privadas agiram mais rapidamente que o processo público. Para os doadores, a diferença entre uma decisão empresarial e uma proibição estatal reduziu-se ao mesmo pagamento negado.

O WikiLeaks não era um pequeno blogue dependente de uma única conta. Tinha apoiantes em todo o mundo, atenção mediática e advogados capazes de contestar o bloqueio. Ainda assim, a organização afirmou ter perdido mais de noventa por cento das receitas. Esta desproporção enviou um sinal forte: se era possível apertar financeiramente um projeto tão conhecido, que dizer de um pequeno editor ou dissidente sem acesso à imprensa? Naquele momento, o Bitcoin deixou de ser apenas uma ideia sobre pagamentos mais baratos. Tornou-se a ideia de um pagamento que nenhuma única parte contratual podia desligar ao destinatário.

Quando a comunidade de Bitcoin discutiu, em dezembro de 2010, a possibilidade de o WikiLeaks aceitar donativos, Satoshi reagiu negativamente. Na sua opinião, o Bitcoin precisava de crescer aos poucos; a atenção em torno do WikiLeaks tinha dado um pontapé num ninho de vespas e o enxame dirigia-se para eles. Não era censura técnica. Era o receio do fundador de que uma pequena rede não sobrevivesse ao impacto político.

O WikiLeaks só começou a aceitar doações de bitcoin em 2011, quando Satoshi já se afastava da vida pública. Essa diferença de tempo é significativa: a organização não criou o Bitcoin e Satoshi não iniciou seu uso. No entanto, o protocolo aberto não precisava da sua aprovação.

A cautela de Satoshi revela a tensão entre estratégia e arquitetura. O autor podia pedir à comunidade que não expusesse a pequena rede a um ataque, mas não colocou nas regras uma lista de destinatários autorizados. Assim que uma organização que ele considerava um perigoso íman de atenção publicou um endereço, não dispunha de um botão especial para travar as suas transações.

A reação mostrou também a diferença entre a personalidade do fundador e o significado político da sua obra. Satoshi não era um revolucionário entusiasta que acolhesse todos os confrontos. Em dezembro de 2010, acompanhava um software com poucos nós, preço baixo e resistência ainda não testada. Quando escreveu que o WikiLeaks dera um pontapé no ninho de vespas e que o enxame vinha na direção deles, não era uma pose. Poucos dias depois deixou de escrever em público. Não há provas de que o bloqueio tenha causado a sua partida, mas a proximidade temporal explica por que as duas histórias ficaram para sempre ligadas.

Julian Assange afirmou mais tarde que, a pedido de Satoshi, esperou e só ativou os donativos em bitcoin em junho de 2011. Seja qual for a interpretação desse calendário, o essencial era a ausência de autorização. O WikiLeaks não precisava de um contrato com o Bitcoin, de uma conta comercial aprovada nem de telefonar aos programadores. Precisava de criar uma chave, publicar um endereço e gerir com segurança os fundos recebidos. O protocolo não distinguia se Satoshi estava zangado, satisfeito ou já nem sequer acompanhava os acontecimentos.

Em outubro de 2017, Julian Assange agradeceu publicamente ao governo americano e aos políticos a pressão que, segundo ele, levara as empresas de pagamentos a impor o bloqueio. Afirmou que a posterior manutenção de Bitcoin proporcionara ao WikiLeaks um retorno superior a 50.000 por cento. O número vinha da sua própria publicação; a organização não divulgou contas que permitissem determinar de forma independente o volume das compras e o lucro realizado.

O valor exato do retorno importa menos do que o incentivo invertido. A tentativa de fechar uma porta financeira conduziu a organização até um sistema sem qualquer porta central comparável. O bloqueio proporcionou assim ao Bitcoin um dos seus primeiros casos de uso compreensíveis à escala mundial.

Um ganho cambial, porém, não é o mesmo que sucesso operacional. Para pagar as contas correntes, a organização tinha de converter parte dos fundos, proteger as chaves e suportar a volatilidade. A percentagem de Assange capta a subida do preço entre dois pontos, não uma auditoria aos fluxos financeiros do WikiLeaks. Tratar um número espetacular com cautela não enfraquece a história; impede que o marketing substitua o mecanismo demonstrável.

A publicação de Assange de 2017 foi escrita como uma inversão triunfal do papel de vítima. Agradeceu ao governo americano, ao senador John McCain e a outras pessoas que, segundo ele, tinham levado as empresas ao bloqueio, porque desse modo encaminharam involuntariamente o WikiLeaks para um investimento. Numa só frase juntou o conflito político a um gráfico de preços. Para a comunidade de Bitcoin era uma história perfeita de carma; para um historiador continuava a ser a afirmação de uma das partes, que exigia preservar tanto o autor como os limites.

Mais importante do que a percentagem exata é o momento. A organização foi obrigada a procurar uma alternativa quando o Bitcoin não possuía a liquidez, a infraestrutura nem a reputação atuais. Aceitá-lo significava enfrentar oscilações de preço e uma conversão difícil, mas também conservar um ativo fora do alcance direto das empresas que executavam o bloqueio. Graças ao crescimento posterior, uma saída de emergência podia transformar-se em património. Com outra evolução, o mesmo passo poderia ter acabado em perda; naquela época ninguém sabia.

O Bitcoin tornou possível aceitar uma doação sem a aprovação do Visa ou do PayPal. Não tornou secretos os endereços nem as transações. Uma blockchain pública permite que os fluxos sejam rastreados e as exchanges podem vincular endereços a identidades. Um pagamento pseudónimo protege de forma diferente do dinheiro em um envelope.

A história do WikiLeaks mostra, portanto, a capacidade exata, bem como o limite. A rede não pode impedir o banco de encerrar a conta ou o Estado de investigar a pessoa. No entanto, pode impedir que uma única empresa de pagamento seja uma condição necessária para cada transferência. Isso é menos do que liberdade total – e significativamente mais do que outro formulário de recurso.

A privacidade depende também do comportamento do destinatário. Reutilizar endereços públicos facilita o rastreio, trocar fundos numa exchange regulada pode criar uma ligação à identidade e dados contabilísticos publicados podem relacionar várias transações. A resistência da transmissão e a invisibilidade são duas propriedades diferentes. O WikiLeaks precisava sobretudo da primeira; o caráter público da rede não lhe concedeu automaticamente a segunda.

Além disso, o doador ainda precisava obter o bitcoin. Se ele o comprasse em uma bolsa vinculada a uma conta bancária, a censura e os pontos de rastreamento apenas se deslocariam um passo. O estado poderia investigar indivíduos, as bolsas poderiam rejeitar retiradas e os analistas poderiam rastrear endereços conhecidos. O Bitcoin não removeu as instituições vizinhas. Ele criou a etapa final da transferência, onde a validade não era determinada pela Visa, PayPal ou pela afiliação política do minerador.

A força humana da história reside no desacordo entre Satoshi e Assange. Um queria que o projeto frágil ganhasse tempo; o outro precisava imediatamente de uma via de pagamento. Não tinham de concordar, formar uma parceria nem confiar um no outro. A rede aberta não resolveu o conflito, mas permitiu que cada um suportasse as consequências da própria decisão. É aqui que a resistência à censura deixa de parecer um slogan: é a possibilidade de receber dinheiro mesmo quando o próprio autor do sistema preferiria ter esperado mais algum tempo.