El bloqueo bancario que llevó a WikiLeaks hasta Bitcoin

El bloqueo no adoptó la forma de una única orden emitida desde un solo lugar. PayPal, Visa, Mastercard, Bank of America, Western Union y otros servicios fueron limitando o suspendiendo el procesamiento de pagos relacionados con WikiLeaks. La organización afirmaría después que había perdido la inmensa mayoría de sus ingresos.

Una web descentralizada con pagos centralizados conservaba un punto débil. Los documentos podían copiarse por internet, pero sus simpatizantes seguían pasando por un puñado de empresas capaces de decir que no. Bitcoin ofrecía resistencia a la censura en un sentido más preciso: cualquiera que controlara sus claves y encontrara una vía de entrada a la red podía transmitir una transacción válida.

La dispersión de las decisiones también hacía difícil atribuir responsabilidades. Cada empresa podía sostener que se limitaba a gestionar su propio riesgo o a reaccionar a la presión del entorno; para quien esperaba recibir el dinero, el resultado era el mismo que el de una prohibición coordinada. La infraestructura de pagos se reveló como una capa privada de poder: no necesitaba alterar el contenido de internet, le bastaba con dificultar la financiación de quien lo publicaba.

Assange y sus colaboradores describían el bloqueo como un caso extraordinario de censura financiera. Las empresas, en cambio, actuaban conforme a sus propias condiciones, al riesgo reputacional y a la incertidumbre jurídica. Entre ambas versiones no había un tribunal independiente que resolviera primero y solo después permitiera cortar los pagos. Las compañías privadas actuaron más deprisa que el proceso público. Para el donante, la diferencia entre una decisión comercial y una prohibición estatal quedaba reducida al mismo pago rechazado.

WikiLeaks no era un pequeño blog que dependiera de una sola cuenta. Tenía seguidores en todo el mundo, atención mediática y abogados capaces de impugnar el bloqueo. Aun así, la organización aseguró haber perdido más del noventa por ciento de sus ingresos. Esa desproporción envió una señal poderosa: si se podía asfixiar financieramente a un proyecto tan conocido, ¿qué posibilidades tendría un editor pequeño o un disidente sin acceso a la prensa? En ese momento, Bitcoin dejó de ser únicamente una idea sobre pagos más baratos. Se convirtió en la idea de un pago que una sola contraparte contractual no podía apagar.

Cuando la comunidad de Bitcoin debatió en diciembre de 2010 la posibilidad de que WikiLeaks aceptara donaciones, Satoshi respondió con rechazo. En su opinión, Bitcoin necesitaba crecer de forma gradual; la atención en torno a WikiLeaks había dado una patada al avispero y el enjambre se dirigía hacia ellos. No era censura técnica. Era el temor del fundador a que una red pequeña no sobreviviera al impacto político.

WikiLeaks no empezó a aceptar donaciones en bitcoin hasta 2011, cuando Satoshi ya desaparecía de la vida pública. La diferencia temporal es importante: la organización no creó Bitcoin y Satoshi no promovió aquel uso. Sin embargo, un protocolo abierto no necesitaba su permiso.

La cautela de Satoshi deja al descubierto la tensión entre estrategia y arquitectura. El autor podía pedir a la comunidad que no expusiera una red todavía frágil a un ataque, pero no había incluido en las reglas una lista de destinatarios autorizados. Cuando una organización a la que consideraba un peligroso imán para la atención publicó una dirección, él no disponía de un botón especial con el que detener sus transacciones.

La reacción también mostró la diferencia entre la personalidad del fundador y el significado político de su obra. Satoshi no era un revolucionario exultante que recibiera con entusiasmo cualquier confrontación. En diciembre de 2010 observaba un software con pocos nodos, un precio bajo y una resistencia aún no puesta a prueba. Cuando escribió que WikiLeaks había dado una patada al avispero y el enjambre se dirigía hacia ellos, no estaba posando. Pocos días después dejó de escribir en público. No hay pruebas de que el bloqueo causara su marcha, pero la proximidad temporal explica por qué ambas historias quedaron unidas para siempre.

Julian Assange sostuvo más tarde que, a petición de Satoshi, esperó hasta junio de 2011 para activar las donaciones en bitcoin. Sea cual sea la interpretación de ese calendario, lo decisivo era que no hacía falta autorización. WikiLeaks no necesitaba un contrato con Bitcoin, una cuenta de comerciante aprobada ni llamar por teléfono a los desarrolladores. Necesitaba crear una clave, publicar una dirección y gestionar de forma segura los fondos recibidos. El protocolo no distinguía si Satoshi estaba enfadado, satisfecho o ya ni siquiera miraba.

En octubre de 2017, Julian Assange dio públicamente las gracias al Gobierno estadounidense y a sus políticos por la presión que, según él, había empujado a las empresas de pagos a imponer el bloqueo. Afirmó que conservar Bitcoin había proporcionado a WikiLeaks una rentabilidad superior al 50.000 por ciento. La cifra procedía de su propia publicación; la organización no difundió unas cuentas que permitieran determinar de forma independiente el volumen de compras y la ganancia realizada.

La magnitud exacta de la rentabilidad importa menos que el incentivo invertido. El intento de cerrar una puerta financiera condujo a la organización hacia un sistema que carecía de una puerta central comparable. El bloqueo proporcionó así a Bitcoin uno de sus primeros casos de uso comprensibles a escala mundial.

Una ganancia por el tipo de cambio, sin embargo, no equivale a un éxito operativo. Para pagar las facturas corrientes, la organización tenía que cambiar parte de los fondos, proteger las claves y asumir la volatilidad. El porcentaje de Assange refleja el aumento del precio entre dos puntos, no una auditoría de los flujos de caja de WikiLeaks. Tratar esa cifra llamativa con cautela no debilita la historia; evita que el marketing sustituya al mecanismo que sí puede demostrarse.

La publicación de Assange de 2017 estaba escrita como el giro triunfal de quien deja de verse como víctima. Dio las gracias al Gobierno estadounidense, al senador John McCain y a otras personas que, según él, habían empujado a las empresas al bloqueo, porque con ello habían conducido involuntariamente a WikiLeaks hacia una inversión. En una sola frase unió el conflicto político con una gráfica de precios. Para la comunidad de Bitcoin era una historia perfecta de karma; para un historiador seguía siendo la afirmación de una de las partes, que debía conservar tanto la identidad de su autor como sus límites.

Más importante que el porcentaje exacto es el momento. La organización se vio obligada a buscar una alternativa cuando Bitcoin todavía no tenía la liquidez, la infraestructura ni la reputación actuales. Aceptarlo suponía enfrentarse a oscilaciones de precio y a un cambio difícil, pero también conservar un activo fuera del alcance directo de las empresas que ejecutaban el bloqueo. Gracias a la subida posterior, una salida de emergencia pudo transformarse en patrimonio. Con otra evolución, la misma decisión habría podido acabar en pérdidas; entonces nadie lo sabía.

Bitcoin permitió recibir una donación sin el consentimiento de Visa o PayPal. No convirtió en secretas las direcciones ni las transacciones. La blockchain pública permite seguir los flujos y los exchanges pueden vincular las direcciones a una identidad. Un pago seudónimo protege de una forma distinta al efectivo dentro de un sobre.

La historia de WikiLeaks muestra por tanto una capacidad concreta y también su límite. La red no puede impedir que un banco cierre una cuenta ni que un Estado investigue a una persona. Sí puede impedir que una sola empresa de pagos sea condición necesaria para cada transferencia. Es menos que una libertad completa y mucho más que otro formulario de recurso.

La privacidad depende asimismo del comportamiento de quien recibe. Reutilizar direcciones públicas facilita el seguimiento, cambiar fondos en un exchange regulado puede establecer un vínculo con la identidad y publicar datos contables puede relacionar varias transacciones. La resistencia de la transmisión y la invisibilidad son dos propiedades diferentes. WikiLeaks necesitaba sobre todo la primera; el carácter público de la red no le proporcionó automáticamente la segunda.

Además, el donante seguía necesitando conseguir bitcoin. Si lo compraba en un exchange vinculado a su cuenta bancaria, los puntos de censura y vigilancia simplemente se desplazaban un paso. El Estado podía investigar a las personas, los exchanges podían denegar retiradas y los analistas podían seguir direcciones conocidas. Bitcoin no eliminó las instituciones que lo rodeaban. Creó el último tramo de la transferencia, en el que la validez no la decidían Visa, PayPal ni las preferencias políticas del minero.

La fuerza humana del relato reside en el desacuerdo entre Satoshi y Assange. Uno quería que el proyecto frágil ganara tiempo; el otro necesitaba una vía de pago de inmediato. No tenían que ponerse de acuerdo, firmar una alianza ni confiar el uno en el otro. La red abierta no resolvió su conflicto, pero permitió que cada uno asumiera las consecuencias de su propia decisión. Es aquí donde la resistencia a la censura deja de parecer un eslogan: es la posibilidad de recibir dinero incluso cuando el propio autor del sistema habría preferido esperar un poco más.