El diseño de Chaum de 1981 utiliza cifrado por capas y mezcla de mensajes. Un nodo honesto puede ocultar su correspondencia entre entradas y salidas, pero no garantiza por sí solo anonimato frente a correlaciones temporales o ataques activos.
David Chaum propuso nodos de mezcla para proteger la relación entre emisor y receptor del correo electrónico. Cifrar solo el contenido no oculta esa relación. [David Chaum — Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms] [ACM — Chaum's 1981 mix-network paper]
El emisor elige una ruta y añade capas de cifrado en orden inverso al recorrido. Retirar una capa revela la dirección necesaria para continuar el envío y el paquete interior. [David Chaum — Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms]
Un mezclador clásico por lotes espera un grupo de mensajes. Las longitudes uniformes y el procesamiento conjunto limitan la correspondencia inmediata de una entrada con una salida. [David Chaum — Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms] [The Loopix Anonymity System]
El nodo retira su capa, rechaza mensajes ya procesados, mezcla el lote y lo reenvía. El siguiente hace algo similar; las reglas exactas dependen del protocolo. [David Chaum — Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms] [The Loopix Anonymity System]
Al menos un nodo honesto y una permutación secreta protegen la correspondencia interna en el modelo pertinente. El anonimato global depende también del resto del tráfico, de la observación de los extremos y de la capacidad de interferencia del adversario. [David Chaum — Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms] [The Loopix Anonymity System] [Nym Mixnet architecture]
Tamaño, tiempo y volumen pueden revelar relaciones incluso con cifrado seguro. Relleno, retrasos aleatorios, lotes y tráfico de cobertura consumen capacidad y tiempo a cambio de resistencia a la correlación. [The Loopix Anonymity System] [Tor: The Second-Generation Onion Router] [Nym Mixnet architecture]
Un atacante puede repetir, marcar mediante cambios de contenido o tiempo, o descartar mensajes. A largo plazo puede comparar quién estaba conectado simultáneamente. Integridad, registros de repeticiones y tráfico de cobertura ayudan según el modelo; no son garantías universales. [The Loopix Anonymity System] [Nym Mixnet architecture]
Chaum describió también direcciones de retorno y seudónimos digitales. Permiten responder sin publicar la dirección habitual del receptor; mantener un seudónimo puede vincular sus mensajes individuales. [David Chaum — Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms]
Las redes clásicas suelen sacrificar interactividad por mezcla. Loopix usa breves retrasos aleatorios y tráfico de cobertura. Tor prioriza baja latencia; observar ambos extremos permite correlacionar tiempos. Son compromisos distintos, no una clasificación universal de seguridad. [The Loopix Anonymity System] [Tor: The Second-Generation Onion Router] [Nym Mixnet architecture]
Una red de mezcla puede limitar la exposición del origen de red del tráfico Bitcoin, pero no elimina vínculos transaccionales públicos. El transporte cifrado BIP 324 tampoco es una red de mezcla anónima. Privacidad de red y de transacciones son capas distintas. [Bitcoin.org — Protect your privacy] [BIP 324 — Version 2 P2P Encrypted Transport Protocol]
Para obtener la imagen más completa, lee esta entrada junto con David Chaum, Privacidad en Bitcoin, Seudonimidad, Bitcoin. También enlazan con esta entrada David Chaum, Len Sassaman.