ビットコイン・ビーチ：法律よりも先に始まった村

エル・ゾンテは小さな海岸の町で、観光客やサーファーでにぎやかですが、プロジェクトは絵葉書のようなビーチのイメージを前提としていませんでした。ホープ・ハウスはビットコインの実験前に既に地元の青少年や家族と協力して活動を行っており、プロジェクトの組織者たちは、定期的な収入が不足している家庭や、ギャングに入る危険性や移住のリスクがある若者たちをよく知っていました。

この前の仕事は、いかなるウォレットよりも重要だった。地元のリーダーが家族に、未知のデジタル通貨での支援の申し出をしてきたとき、彼は匿名のインターネット宣伝者として振る舞わなかった。家庭教師、スポーツ、掃除、または隣人への支援を行うことで築かれた関係を携えていた。テクノロジーは、すでに存在していた信頼の中に足を踏み入れた。

マイク・ピーターソンは、アメリカ出身のサーファーで、年に数か月をこの地域で過ごしている人物であり、地域社会のプログラムを長期間支援してきた。後のメディアの報道では、彼を採用の主な立役者として紹介することがあるが、実際の街頭での活動はロマン・マルティネス、ホルヘ・バレンズエラ、ヒルビン・パルマなど、地元の人々も牽引していた。彼らの言語、評判、日常的な存在感がなければ、援助は地域社会の外部で停滞してしまっただろう。

沿岸経済はまた、主に現金での米ドル取引で動いていた。多くの住民は銀行口座を持っていなかったが、それは彼らが何らかのデジタルシステムを待ち望んでいたことを意味しなかった。現金は知られていたものであり、即時で、商品の価格に対してより安定していた。ビットコインは、日常の状況での有用性を証明する必要があった。単にイデオロギー的な魅力だけではなかった。

エル・ゾンテを外国人ドナーが見つけた無人地帯として語ることは不正確である。ビットコイン・ビーチは、長年のコミュニティ活動の上に築かれたものであった。最初の章は価格のグラフについて語るものではなく、家族を一つの部屋に集め、最初の支払いが失敗したときでも彼らと一緒にいた人々について語るものである。

信頼は、後のプロモーションビデオには収まり込まないような状況の中で築かれていった。誰かがPINを忘れて、別の人の支払いが遅れて、店主は売上金を仕入れ先に渡す現金にどう変えればよいのか分からなかった。現地の主催者は遠く離れたカスタマーサービスではなかった。彼らは各家の事情を知り、店に戻り、同じ手順をもう一度説明した。この作業は、ダウンロードされたウォレットの数よりも重要だ。なぜなら、一時的なインセンティブと実際の利用を区別するものだからだ。このプロジェクトが成長できたのは、人々がソフトウェアだけでなく、ボタンを押した後に何が起きるのか、そして誤りをどう修正するのかを一緒に理解してくれた隣人を信頼できたからだ。

匿名の寄付者は、ビットコインを提供したが、条件はフィアットと簡単に交換されてはならない、また配られてもならないというものだった。ビットコインは流通することが求められた。この条件によって、チャリティーの寄付は経済実験へと変貌した。受け手側はビットコインを受け入れてくれる相手が必要であり、商人側はビットコインを使用したり、送金したりするための別の方法が必要となった。

チームは地域活動や奨学金、家族への支援に資金を出し始めた。受け取る人たちは、スマートフォンに届いた最初の少額のお金を使って、送金の仕方を学んだ。ただ、ウォレットをダウンロードすれば済むわけではなかった。バックアップや送金先のアドレス、為替レートの意味を伝える必要があったし、受け取ってから買い物に使うまでに価値が変わることも説明しなければならなかった。

ビットコインを売却しないという条件は、すべての住民が逃げ道なしに為替レリスクを負わなければならないことを意味しなかった。プロジェクトは、様々なインセンティブ、ボラティリティからの保護、および商人や家族がドルで保護できる機会を利用していた。これらのプログラムには、限定的な期間があり、資金調達や運用作業も必要であった。

地元の組織者たちはグループでの集会を開催し、店舗に個別に訪問していた。初期の成功は、大きな取引ではなく、食事の購入や小さなサービス代の支払いであった。こうした毎回の支払いは、コインを受け入れて再利用できる人々の輪を広げていった。

こうしてビットコインの循環経済が形成されていった：ドルなしの閉ざされた楽園ではなく、部分的に結びついた収入と支出の連なりである。ビットコインを利用する事業所が増えるにつれ、各個人は外部の取引所に頼る必要性が減っていった。同時に、弱点も明らかになった：つまり、次の環が欠けているたびにそうだった。

小規模な購入には速さと低い手数料が求められたため、Lightning Network がプロジェクトの重要な構成要素となった。支払いは数秒で完了し、一杯のコーヒーや一皿の食事がメインブロックチェーンでの確認を待つ必要はなかった。しかし、ユーザーにとってネットワークの性能は、具体的なウォレット、接続、利用可能な流動性に左右されていた。

実際には、PINの紛失、信号の弱さ、インターフェースの不理解、ドルを求める商人などが発生した。したがって、組織者は継続的な個別のサポートを提供した。成功した採用とは、ドアに「Bitcoin」という表示が現れた時点ではなく、誰かが再度訪れて、ミスを説明し、次の支払いを完了する能力であった。

このプロジェクトは時々為替レートのリスクを補償したり、為替の保証を行ったりしていた。こうした支援は人々が始めるのを助けたが、自然な市場の受け入れと混同してはならない。行動の一部はインセントブの反応であり、インセントブが終了したときに変化する可能性があった。ちょうどこの境界線がエル・ソンテを、単純な成功の証明ではなく、貴重な実験の場にしている。

一部の住民は、銀行口座なしで送金したり、直接支援を受け取ることができることを評価した。他の人は、知っている紙幣を好んだ。金融的包摂とは、ただアプリケーションにアクセスすることだけではなく、リスクを理解したり、ミスを修正したり、本当に必要な場所で支払う能力を含む。ビットコイン・ビーチは、いくつかの障壁を取り除いたが、同時に新たな障壁も作り出した。

日常の支払いは、プレゼンテーションではできないことを示した。ライトニングネットワークは、開発者でない人々の間の小さな経済において機能することができた。結果は完全でも無欠でもなかったが、公開して観察できるものとなった。訪問者は現地に来て商品を購入し、スローガンを覚えたのではなく実際の経験を持つ店主と話をすることができた。

2021年までに、エル・ゾンテはビットコインの訪問者、ジャーナリスト、政治家を引き付けるようになった。小さな町の物語は、簡単に共有できるイメージを提供した：銀行を持たない人々が電話で支払い、地元の店が世界的なデジタル通貨を受け入れる。ビットコイン・ビーチの経験は、ナイブ・ブケレ大統領がビットコイン法を推進する決定を下す前のひとつのかかりつけたインスピレーションの源となった。

コミュニティの実験は、国家の政策と区別する必要がある。エル・ゾンテでは、ボランティアネットワークが自発的に、段階的に、そして個人的な支援を得て形成されていた。2021年の法律がビットコインを全国的に法定通貨として導入したが、国家がChivoというウォレットを立ち上げ、さらにはるかに大きな規模でインセンティブや義務を創出した。ひとつは、他方の単純な続きではない。

エルサルバドルのビットコイン法はさらに、この地元のプロジェクトを全国導入の賛否双方の論拠へと変えた。支持者は機能している決済を挙げて、批判者は非自発性と国家インフラを指摘した。エルゾンテの人々は、その政治的帰結をもうコミュニティの集会だけでは左右できない物語の中に置かれていた。

観光客や資本の流入も、元来の住民に利益をもたらしているのか、また地価や土地所有権にどのような影響を与えているのかという疑問を引き起こした。ビットコイン・ビーチは、貧困、移民、教育への不平等なアクセスという問題を独自に解決することはできなかった。ある道具や組織の一形態を示すことはできたが、公共政策を代替するものではなかった。

物語の永続的な価値は、ゆっくりとした始まりにある。匿名のコインが地元での重要性を獲得したのは、具体的な関係、仕事、そして繰り返されたミスを通じてであった。エル・ソンテは、完成した答えを知っていたからではなく、通りで暮らす人々に合わせて小さな実験を調整できるようになったことで、国家を先んじたのである。誰でも、自発的な学習と全国的な命令の違いを見て取ることができた。

エル・ゾンテが国際的なシンボルになったとき、物語のスケールも変わった。訪問者は、屋台での一度の支払いを、同じ手順が全国で機能する証拠と簡単に混同しかねなかった。しかし村での実験には、地域の人々との関係、継続的なサポート、そして具体的な人々に合わせてインセンティブを調整できる余地があった。国家の政策は、別の権力、別の速度、別の責任で機能していた。この二つの章を分けることは、Bitcoin Beachの意義を矮小化するものではない。むしろ、その真の貢献を守ることになる。それは、ゆっくりとした自発的な試行を通じて何が分かるのかを示したのだ。一つの法律と一つのウォレットで何百万人もの住民に自動的に強制できるものではない。