Ross Ulbricht

Silk Road mempertemukan penjual dan pembeli seperti pasar daring lain, tetapi menurut Departemen Kehakiman AS, DOJ, sebagian besar penawarannya berupa narkoba ilegal. Departemen itu menjelaskan bahwa Ulbricht membuat situs sekitar Januari 2011 dan mengelolanya sampai ditutup pihak berwenang pada Oktober 2013. Dengan nama Dread Pirate Roberts, ia juga memimpin administrator dan pemrogram yang dibayar. Jadi, pasar tersebut memiliki kepemimpinan tertentu. Pasar itu bukan jaringan Bitcoin terdesentralisasi yang digunakannya untuk pembayaran. [1]

Untuk memahami kasusnya, pisahkan akses ke situs dari pembayaran. DOJ menjelaskan penggunaan Tor, jaringan yang bertujuan menyembunyikan alamat jaringan asli komputer yang terhubung. Bitcoin menjadi dasar sistem pembayaran. Keduanya merupakan lapisan berbeda: menyembunyikan koneksi tidak dengan sendirinya mengubah catatan transfer uang, dan membayar dengan bitcoin tidak menutupi semua tindakan seseorang di situs. Menggabungkan teknologi tersebut bukan jaminan bahwa pengguna tidak akan pernah dapat diidentifikasi. [1]

Pengumuman DOJ pada 2015 menyebut komisi Ulbricht melebihi 13 juta USD. Komisi adalah bagian hasil penjualan yang diterima pengelola karena memfasilitasi transaksi. Pembeli membayar barang tidak berarti pasar menyimpan seluruh harganya. Karena itu, komisi tersebut tidak boleh disamakan dengan omzet Silk Road, yaitu jumlah seluruh penjualan. Angka itu juga bukan ukuran semua pembayaran di jaringan Bitcoin. Tanpa membedakannya, angka yang sama dapat menceritakan hal yang sangat berbeda. [1]

Pada Februari 2015, juri menyatakan Ulbricht bersalah atas tujuh dakwaan. DOJ mencantumkan tindak pidana narkoba, menjalankan usaha kriminal berkelanjutan, dan persekongkolan terkait peretasan komputer, dokumen identitas palsu, serta pencucian uang. Pencucian uang dapat mencakup pengolahan hasil kejahatan untuk menyembunyikan asalnya. Putusan tersebut menyangkut tindakan tertentu dalam pengelolaan pasar. Putusan itu tidak melarang Bitcoin atau menyatakan setiap pembayaran di jaringan sebagai kejahatan. Metode pembayaran perlu dibedakan dari tindakan yang diperiksa pengadilan. [1]

Pengumuman DOJ bertanggal 29 Mei 2015 mencatat hukuman seumur hidup yang dijatuhkan Hakim Katherine B. Forrest dan perintah perampasan 183.961.921 USD. Itu adalah jumlah yang diperintahkan pengadilan untuk dirampas terkait kejahatan, bukan otomatis uang tunai yang ditemukan pada terdakwa atau nilai kekayaan pribadinya. Dokumen tersebut merekam keputusan saat itu. Biografi yang melewatkan pengampunan berikutnya pada 2025 akan tidak lengkap: hukuman awal tidak boleh disajikan sebagai gambaran keadaan kini yang tidak berubah. [2]

Pada 21 Januari 2025, Donald Trump memberikan pengampunan penuh dan tanpa syarat kepada Ross William Ulbricht. Dokumen yang tersimpan secara tegas menunjuk putusan bersalah dalam perkara 1:14-cr-00068-KBF, yakni berkas pengadilan tertentu. Ini bukan sekadar janji dalam pidato politik atau usulan perubahan hukuman di masa depan. Dalam membaca biografi, penting membedakan niat yang diumumkan dari keputusan yang benar-benar dilaksanakan. Di sini, dokumen pengampunan itu sendiri mencatat keputusan presiden. [3]

Pengampunan berbeda dari putusan tidak bersalah. DOJ menjelaskan bahwa pengampunan presiden tidak dengan sendirinya menyatakan seseorang tidak bersalah atau menghapus vonis dari catatan pidana: vonis dan pengampunan sama-sama tercatat. Pengampunan menghapus sisa hukuman yang belum dijalani dan dapat membawa akibat hukum lain, tetapi bukan temuan baru pengadilan bahwa tindakan itu tidak terjadi. Karena itu, kedua fakta harus ada dalam profil Ulbricht. Menjelaskan pengampunan secara jujur tidak menuntut penghapusan putusan, dan menjelaskan putusan tidak membenarkan penghilangan pengampunan berikutnya. [4]

Bitcoin.org menjelaskan bahwa transaksi dicatat secara publik dan informasi tambahan dapat menghubungkan alamat dengan seseorang. Namun, rantai itu sendiri biasanya tidak memuat nama resmi pembeli atau daftar barang yang dibeli. Jejak pembayaran saja tidak menggantikan bukti lengkap tentang orang dan transaksi dagangnya. Kesimpulan sebaliknya, bahwa alamat Bitcoin menjamin anonimitas, juga keliru. Kasus ini membantu menjelaskan batasnya: jaringan, pasar, orang, dan keputusan hukum saling berkaitan, tetapi tidak dapat disamakan. [5]